Итак, что касается этих вопросов, то весьма затруднительно сказать, какого взгляда придерживаться, чтобы достичь истины; и точно так же относительно начал - следует 
ли признать элементами и началами роды или скорее первичные составные части 
вещей, считать ли, например, элементами и началами звука речи первичные части, из которых слагаются все звуки речи, а не общее им - звук [вообще]; таким же образом и элементами в геометрии мы называем такие положения, доказательства которых содержатся в доказательствах остальных положений - или всех, или большей 
части. Далее и те, кто признает несколько элементов для тел, и те, кто признает лишь один, считают началами то, из чего тела слагаются и из чего они образовались; так, например, Эмпедокл утверждает, что огонь, вода и то, что 
{22} 
между ними ], - это те элементы, из которых как составных частей слагаются вещи, но 
не обозначает их как роды вещей. Кроме того, и в отношении других вещей, например ложа, если кто хочет усмотреть его природу, то, узнав, из каких частей оно создано и 
как эти части составлены, он в этом случае узнает его природу. 
     На основании этих рассуждений можно сказать, что роды не начала вещей. Но поскольку мы каждую вещь познаем через определения, а начала определений - это 
роды, необходимо, чтобы роды были началами и определяемого; и если приобрести знание вещей - значит приобрести знание видов, сообразно с которыми вещи 
получают свое название, то роды во всяком случае начала для видов. И некоторые из 
тех, кто признает элементами вещей единое и сущее или большое и малое, также, по-видимому, рассматривают их как роды. 
     Однако нельзя, конечно, говорить о началах и в том и в другом смысле: обозначение (logos) сущности одно; а между тем определение через роды и определение, 
указывающее составные части [вещи], разные. 
     Кроме того, если роды уж непременно начала, то следует ли считать началами 
первые роды или же те, что как последние сказываются о единичном? Ведь и это 
спорно. Если общее всегда есть начало в большей мере, то, очевидно, началами 
будут высшие роды: такие роды оказываются ведь обо всем. Поэтому у существующего будет столько же начал, сколько есть первых родов, так что и сущее и единое будут началами и сущностями: ведь в особенности они сказываются обо всем 
существующем. А между тем ни единое, ни сущее не может быть родом для вещей. Действительно, у каждого рода должны быть видовые отличия, и каждое такое отличие должно быть одним, а между тем о своих видовых отличиях не могут сказываться ни виды рода, ни род отдельно от своих видов, так что если единое или сущее - род, то ни одно видовое отличие не будет ни сущим, ни единым. Но не будучи родами, единое и сущее не будут и началами, если только роды действительно начала. 
    

Далее, и каждое промежуточное, взятое вместе с видовыми отличиями, должно быть, согласно этому взгляду, родом, вплоть до неделимых [видов] (теперь же некоторое такое промежуточное считается родами, некоторое нет); кроме того, видовые отличия были 
бы началами в еще большей мере, чем роды; но если и они начала, то, можно сказать, получится бесчисленное множество начал, в особенности если признавать началом первый род. 
     Если, с другой стороны, единое в большей мере начало, единое же неделимо, а неделимым что бы то ни было бывает или по количеству, или по виду, причем 
неделимое по виду первое, а роды делимы на виды, то в большей мере единым было 
бы скорее то, что сказывается как последнее, ибо «человек» не род для отдельных 
людей. 
     Далее, у тех вещей, которые имеют нечто предшествующее и нечто последующее, сказываемое о них не может быть чем-либо помимо них самих; например, если первое 
из чисел - двойка, то не может быть числа помимо видов чисел; и подобным же 
образом не будет Фигуры помимо видов фигур. А если у них роды не существуют 
помимо видов, то тем более у других: ведь кажется, что больше всего у них существуют роды. Что же касается единичных вещей, то не бывает одна из них первое другой. 
Далее, там, где одно лучше, другое хуже, лучшее всегда первое. Поэтому и для таких 
вещей нет никакого рода, [помимо видов]. 
     В силу этого сказываемое о единичном скорее представляется началами, нежели 
роды. По с другой стораны, в каком смысле считать это началами, сказать нелегко. Действительно, начало и причина должны быть вне тех вещей, начало которых они 
есть, т. е. быть в состоянии существовать отдельно от них. А на каком же еще основании можно было бы признать для чего-то подобного существование вне единичной вещи, если не на том, что оно сказывается как общее и обо всем? Но если именно на этом основании, то скорее следует признавать началами более общее; так что началами 
были бы первые роды. 

<.....................................>