Очевидно, между тем, что из того, что считается сущностями, большинство - это 
лишь возможности: таковы части животных (ведь ни одна из них не существует 
отдельно; когда же они отделены, они все существуют только как материя), а также 
земля, огонь и воздух: ничто из них не едино, а каждое есть словно молочная 
сыворотка, пока она не створожится и не получится из них нечто единое. При этом можно было бы признать, что части одушевленных существ и части души весьма 
сходны [друг с другом], существуя и в действительности, и в возможности, так как 
они в силу чего-то имеют в своих сочленениях начало движения; поэтому некоторые 
живые существа, будучи рассеченными, продолжают жить. Однако же все эти части 
будут существовать в возможности, когда живое существо есть нечто одно и 
непрерывное естественным путем, а не насильственным образом или [случайным] сращением, ибо это уже уродство. 
     Так как, далее, о едином говорится так же, как и о сущем, и сущность того, что одно, одна, а то, сущность чего по числу одна, и само одно по числу, то очевидно, что ни единое, ни сущее не может быть сущностью вещей, как не может ею быть и бытие элементом или началом. Впрочем, мы пытаемся узнать, что такое начало, чтобы 
свести [неизвестное] к более известному. Так вот, из названного нами сущее и единое 
по сравнению с началом, элементом и причиной есть в большей мере сущность; 
однако даже они еще не сущности, если только ничто другое, общее многим, также не сущность, ибо сущность не присуща ничему другому, кроме как себе самой и тому, что 
ее имеет, - сущность чего она есть. А кроме того, то, что одно, не может в одно и то 
же

время быть во многих местах, между тем как общее многим бывает в одно и то же Бремя во многих местах; поэтому ясно, что ничто общее не существует отдельно, 
помимо единичных вещей. 
     Что же касается тех, кто признает Эйдосы, то они отчасти правы, приписывая им 
отдельное существование, раз они сущности, отчасти же неправы, объявляя эйдосам единое во многом. Причина этого в том, что они не в состоянии показать, каковы 
такого рода - непреходящие - сущности помимо единичных и чувственно воспринимаемых. Так вот, они объявляют их тождественными по виду с преходящими 
(эти-то сущности мы знаем), изобретают «самого-по-себе-человека» и «самое-по-себе-лошадь», присоединяя к чувственно воспринимаемым вещам слово «само-по-себе». Но хотя бы мы никогда и не видели небесных светил, тем не менее 
они, думаю я, вечные сущности, помимо тех, которые мы бы знали. А потому и в 
этом случае, хотя мы и не знаем, какие есть [вечные сущности], но необходимо по 
крайней мере признать, что какие-то сущности такого рода существуют. Таким 
образом, ясно, что ничто высказываемое как общее не есть сущность и что ни одна сущность не состоит из сущностей. 

<.....................................>