Некоторые, однако (например, мегарцы), утверждают,
что нечто может
действовать только тогда, когда оно действительно действует, когда
же не действует,
оно и не может действовать; например, тот, кто не строит дом, не может
строить
дом, а это может [лишь] тот, кто его строит, когда он его строит,-
и подобным же
образом во всех других случаях. Нелепости, которые следуют отсюда для
них,
нетрудно усмотреть. Ведь ясно, что ни один человек в таком случае не
будет и
строителем дома, если он сейчас дом не строит (ведь быть строителем
дома - значит
быть в состоянии строить дом); и так же будет обстоять дело и с другими
искусствами. Если же нельзя обладать такими искусствами, не научившись
им когда-то и не
{84}
усвоив их, и точно так же - перестать обладать ими, иначе как утратив
их когда-то
(либо из забывчивости, либо из-за несчастного случая, либо от продолжительности
времени, во всяком случае не из-за уничтожения предмета - он ведь существует
всегда), то может ли быть, чтобы человек больше не обладал искусством,
а затем сразу
же начал строить, каким-то образом приобретя его? И точно так же обстояло
бы дело
с неодушевленными предметами: ведь ни одна вещь не будет холодной,
или теплой,
или сладкой и вообще чувственно воспринимаемой, если ее не воспринимают
чувствами. И потому им придется соглашаться с учением Протагора. Но
и чувственным восприятием не будет обладать ни одно существо, если оно
не будет воспринимать чувствами и не будет деятельным. Если поэтому слеп
тот, у кого нет зрения, хотя ему от природы свойственно иметь его и именно
в то время, когда это ему свойственно, и,
далее, так, [как подобает], то одни и те же люди будут слепыми по нескольку
раз в
день и глухими точно так же.
Далее, если неимеющее возможности - это то,
что лишено возможности, то
получается, что то, что еще не произошло, не будет иметь возможность
произойти;
если же о не имеющем возможности произойти утверждают, что оно есть
или будет,
то говорят неправду (ведь именно это означало «не имеющее возможности»),
и, следовательно, такие взгляды отвергают и движение и возникновение. В
самом деле,
то,
что стоит, всегда будет стоять, и то, что сидит,- сидеть; раз оно
сидит, оно не
встанет, ибо невозможно, чтобы встало то, что не имеет возможности
встать. Если поэтому утверждать такое недопустимо, то ясно, что возможность
и
действительность - не одно и то же (между тем приведенные взгляды отождествляют
возможность и действительность, а потому и пытаются опровергнуть нечто
немаловажное); так что вполне допустимо, что нечто хотя и может существовать,
однако не существует, и хотя может и не существовать, однако существует,
и точно
так же относительно других родов сущего - то, что может ходить, не
ходит, а то,
что может не ходить, ходит. А может то, для чего не будет ничего невозможного
в осуществлении того, для чего, как утверждают, оно имеет возможность.
Я разумею, например, если что-то может сидеть и ему случается сидеть, то,
если оно на самом
деле сидит, в этом не будет ничего невозможного. И точно так же, если
что-то
способно быть приведенным в движение или приводить в движение, остановиться
или остановить, быть или возникать, не быть или не возникать.
А имя energeia, связываемое с entelecheia,
перешло и на другое больше всего от движений: ведь за деятельность больше
всего принимают движение. Поэтому-то несуществующему и не приписывают движения,
а приписывают ему другое,
например что несуществующее есть мыслимое или желаемое, но не утверждают,
что
оно приводимо в движение, и это потому, что иначе оно было бы в
действительности, не будучи в действительности. В самом деле, среди
несуществующего что-то есть в возможности; но оно не есть, потому что
оно не есть
в действительности.
<.....................................>
______________________________________________________________________________________
|