Инаковое по виду различно от чего-то в чем-то, и это последнее должно быть 
присуще и тому и другому; например, если нечто по виду инаковое, чем другое, есть живое существо, то и оно и другое - живые существа. Следовательно, вещи, инаковые 
по виду, должны принадлежать к одному и тому же роду; родом же я называю то, благодаря чему эти инаковые вещи называются тождественными и что, будет ли оно существовать как материя или как-то иначе, содержит в себе не привходящее различие. 
В самом деле, не только общее обеим вещам (например, и та и другая - живое 
существо) должно быть им присуще, но и само оно - «живое существо» - должно быть 
для каждой из них инаковым например: в одном случае - лошадь, в другом - человек, 
а потому общее им различно между собой по виду Таким образом, само по себе [1] 
одно будет таким-то жи-вым существом, а другое - таким-то, например: одно - 
лошадью, другое - человеком. Итак, это [видовое] от-личие должно быть инаковостью рода; ибо инаковости] рода, которая самый род делает инаковым, я называл 
различием. 
     И таким образом, различие это будет противоположением (это ясно и из наведения): деление всякий раз производится посредством противолежащих друг другу 
[признаков], а что противоположности находятся в одном и том же роде, это доказано, ибо противоположность, как было показано,- это законченное различие, а всякое различие по виду есть различие от чего-то в чем-то, а потому это последнее есть для обеих вещей одно и то же, а именно род (поэтому и все противоположности, различающиеся по виду, а не по роду, находятся попарно в одной и той же категории 
и различаются между собой в наивысшей степени - ведь их различие законченное - и вместо друг с другом [в одном и том же] не бывают). Следовательно, видовое отличие есть противоположение. 
{101} 

     Итак, вот что значит быть инаковыми по виду: принадлежа к одному и тому же роду, содержать в себе противоположение, будучи неделимым (тождественно же по виду то, что, будучи неделимым, такового противоположения не содержит в себе), ибо при 
делении [рода] противоположения возникают и у промежуточного - до того, как 
доходят до далее неделимого. И поэтому ясно, что тому, что обозначается как род, ни 
один из видов его не тождествен и не отличен от пего по виду (и это так и должно 
быть: ибо материя выявляется через отрицание [формы], а род есть материя для того, родом чего он обозначается - родом не в том смысле, как говорят о роде Гераклидов, а 
в том, как он бывает в природе); то же можно сказать и относительно того, что не принадлежит к тому же роду: от него оно будет отличаться по роду, по виду же - 
[только] от того, что принадлежит к тому же роду. Ибо различие вещи от того, от чего 
она различается по виду, должно быть противоположением; а такое различие присуще лишь тому, что принадлежит к одному и тому же роду. 

<.....................................>