Далее, следует ли полагать что-либо помимо единичных вещей или искомая наука занимается именно этими вещами? Однако таким вещам нет предела. Правда, то, что существует помимо единичных вещей,- это роды или виды; однако искомая нами 
наука не занимается ни теми, ни другими. А почему это невозможно, сказано. Ведь вообще вызывает затруднение вопрос, следует ли или нет признавать наличие 
какой-либо отдельно существующей сущности помимо сущностей чувственно воспринимаемых (т. е. окружающих нас сущностей) или же эти сущности суть существующее и ими занимается мудрость. Дело в том, что мы, по-видимому, ищем некоторую другую сущность и нам следует решить вопрос, имеется ли что-нибудь отдельно существующее само по себе и не наличествующее ни в чем чувственно воспринимаемом. Кроме того, если наряду с чувственно воспринимаемыми 
сущностями есть некоторая другая сущность, то наряду с какими именно из чувственно воспринимаемых сущностей надлежит полагать таковую? В самом деле, почему 
следует полагать ее наряду с [отдельными] людьми или [отдельными] лошадьми 
скорее нежели наряду с остальными живыми существами или даже наряду с неодушевленными предметами вообще? Между тем, полагать столько же других 
вечных сущностей, сколько есть сущностей чувственно воспринимаемых и 
преходящих,- это, кажется, выходило бы за пределы правдоподобного. А если, с другой стороны, искомое нами начало неотделимо от тел, то что же более предпочтительно полагать, чем материю? Однако материя существует не в действительности, а в возможности; и скорее за начало - более важное, нежели материя,- можно бы принять форму, или образ; но они, мол, преходящи, так что вообще нет вечной сущности, 
которая существовала бы отдельно и сама по себе. Однако это нелепо: ведь представляется, что такое начало и сущность такого рода 
{105} 
существуют, и их, можно сказать, ищут самые проницательные; в самом деле, каков 
же будет порядок, если нет ничего вечного, отдельно существующего и неизменного? 
     Далее, если существует какая-то сущность и начало, имеющее такую природу, какую 
мы теперь ищем, и это начало - одно для всего и одно и то же для вечного и 
преходящего, то возникает трудный вопрос, почему - при одном и том же начале - 
одни вещи, зависящие от этого начала, вечны, а другие не вечны; это ведь нелепо. 
А если есть одно начало для преходящего, а другое для вечного, то если начало преходящего также вечно, мы одинаковым образом окажемся в затруднении (в самом деле, почему, в то время как начало вечно, не будет вечно и то, что зависит от этого начала?); если же начало преходяще, то у него оказывается некоторое другое начало, 
и у этого - еще другое, и так до бесконечности. 
     Если, с другой стороны, полагать те начала, которые больше всего считаются неподвижными, а именно сущее и единое, то прежде всего, если каждое из них не означает определенное нечто и сущность, как же будут они существовать отдельно и 
сами

по себе? Между тем мы ищем именно такого рода вечные и первые начала. А 
если каждое из них есть определенное нечто и сущность, то все существующее - 
сущность, ибо сущее сказывается обо всем, а о некоторых вещах - также и единое; но неверно, что все существующее есть сущность. Далее, как могут быть правы те [1] кто утверждает, что единое есть первое начало и сущность, что первое порождение 
единого и материи - это число что число есть сущность? В самом деле, каким же 
образом следует мыслить себе как единое двойку и каж-дое из остальных 
составных чисел? Об этом они и не говорят, да и нелегко об этом сказать. 
     Если, с другой стороны, полагать началами линии и связанное с ними (я имею в 
виду чистые плоскости [2]), то это не отдельно существующие сущности, а сечения и деления, в первом случае - плоскостей, во втором - тел (а точки - деления линий) и, 
кроме того,- пределы самих этих [величин]; по все они находятся в другом, и ничто 
из них не существует отдельно. Кроме того, как же следует мыслить себе сущность единицы и точки? Ведь всякая сущность подвержена возникновению [3] а точка - нет, 
ибо точка есть деление. Вызывает затруднение и то, что всякая наука исследует общее 
и такое-то [качество], между тем как сущность не принадлежит к общему, а скорее есть определенное нечто, существующее отдельно, а потому если есть наука о началах, то 
как же следует мыслить себе, что начало есть сущность? 
     Далее, существует ли что-нибудь помимо составного целого или нет (я имею в 
виду материю и то, что с ней соединено)? Если не существует, то ведь все имеющееся 
в материи поистине преходяще. А если существует, то это будет, надо полагать, форма, или образ. Так вот, в каких случаях она существует отдельно и в каких нет, это трудно определить, ибо в некоторых случаях ясно, что форма не существует отдельно, 
например у дома. 
     Далее, будут ли начала одними и теми же по виду или по числу? Если по числу, то 
все будет одно и то же 

<.....................................>