Однако в наибольшее затруднение поставил бы
вопрос, какое же значение
имеют эйдосы для чувственно воспринимаемых вещей - для вечных, либо
для возникающих и преходящих. Дело в том, что они для этих вещей не причина
движения или какого-либо изменения. А с другой стороны, они ничего
не дают ни
для познания всех остальных вещей (они ведь и не сущности этих вещей,
иначе они
были бы в них), ни для их бытия (раз они не находятся в причастных
им вещах).
Правда, можно бы было, пожалуй, подумать, что они причины в том же
смысле,
в каком примеши-вание к чему-то белого есть причина того, что оно бело.
Но это соображение - высказывал его сначала Анаксагор, а потом, разбирая
трудности,
Евдокс и некоторые другие - слишком уж шатко, ибо нетрудно выдвинуть
против
такого взгляда много доводов, доказывающих его несостоятельность.
Вместе с тем все остальное не может происходить
из эйдосов ни в одном из
обычных значений «из». Говорить же, что они образцы и что все остальное
им причастно,- значит пустословить и говорить поэтическими иносказаниями.
В
самом деле, что же
{135}
это такое, что действует, взирая на идеи? Ведь можно и быть, и становиться
[сходным] с чем угодно, не подражая образцу; так что, существует ли
Сократ или нет, может появиться такой же человек, как Сократ; и ясно, что
было бы то же самое, если
бы существовал вечный Сократ.
Или должно было бы быть множество образцов
для одного и того же, а значит, и множество его эйдосов, например, для
«человека» - «живое существо» и «двуногое»,
а
вместе с тем еще и сам-по-себе-человек. Далее, эйдосы должны были
бы быть
образцами не только для чувственно воспринимаемого, но и для самих
себя, например род - как род для видов; так что одно и то же было бы и
образцом, и уподоблением.
Далее, следует, по-видимому, считать невозможным, чтобы отдельно друг
от друга существовали сущность и то, сущность чего она есть; как могут
поэтому идеи, если они сущности вещей, существовать отдельно от них?
Между тем в «Федоне» говорится таким образом,
что эйдосы суть причины и
бытия и возникновения [вещей] и однако, если эйдосы и существуют, то
все же ничего
не возникло бы, если бы не было того, что приводило бы в движение.
С другой
стороны, возникает многое другое, например дом и кольцо, для которых,
как они утверждают, эйдосов не существует. Поэтому ясно, что и то, идеи
чего, по их утверждению, существуют, может и быть и возникать по таким
же причинам, как и
только что указанные вещи, а не благодаря идеям. Но впрочем, относительно
идей
можно и этим путем, и с помощью более основательных и точных доводов
привести много [возражений], подобных [только что] рассмотренным.
<.....................................>
______________________________________________________________________________________
|