КНИГА ТРИНАДЦАТАЯ
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
 

     Может возникнуть такой вопрос: так как в числах нет соприкасания, а есть последовательный ряд единиц, между которыми нет ничего (например, между 
единицами в двойке или тройне), то следуют ли единицы непосредственно за самим-по-себе-единымили нет, и первее ли в последовательном ряду двойка, чем 
любая из ее единиц? 
     Таково же затруднение и относительно тех родов [величин], которые суть нечто последующее по сравнению с числом,- относительно линии, плоскости и тела. 
[Прежде всего] одни образуют их из видов большого и малого, например: из длинного 
и короткого - линии, из широкого и узкого - плоскости, из высокого и низкого - 
имеющее объем; все это виды большого и малого. Однако начало [этих величин] в 
смысле единого сторонники этого учения устанавливают по-разному. И у них 
оказывается бесконечно много несообразного, вымышленного и противоречащего 
{142} 
всякому здравому смыслу. В самом деле, у них получается, что [указанные величины] разобщены между собой, если не связаны друг с другом и их начала так, чтобы 
широкое и узкое было также длинным и коротким (но если такая связь есть, то 
плоскость будет линией и тело - плоскостью; кроме того, как будут объяснены углы, фигуры и тому подобное?). И здесь получается то же, что и с числами, а именно: 
длинное и короткое [и тому подобное] суть свойства величины, но величина не 
состоит из них, так же как линия не состоит из прямого и кривого или тело - из 
гладкого и шероховатого. И во всех этих случаях имеется такое же затруднение, какое встречается в отношении видов рода, когда общее признается [отдельно 
существующим], а именно будет ли само-по-себе-животное находиться в отдельном животном или же это последнее отлично от него. Ведь если общее не признается 
отдельно существующим, то не создается никакого затруднения; если же, как они 
говорят, единое и число существуют отдельно, то это затруднение устранить не легко, если надлежит называть нелегким то, что невозможно. Ведь когда в двойке и вообще 
в числе мыслится единое , то мыслится ли при этом нечто само-по-себе-сущее или 
же другое ? Так вот, одни считают величины происходящими из материи такого 
рода, а другие - из точки (точка при этом признается ими не единым, а как бы 
единым) и из другой материи, которая сходна с множеством, по не есть множество; относительно этого в такой же мере возникают те же затруднения, а именно: если 
материя одна, то линия, плоскость и тело - одно и то же (ведь из одного и того же 
будет получаться одно и то же); а если материй больше и имеется одна для линии, 
другая для плоскости и третья для тела, то они или сообразуются друг с другом, или 
нет, так что те же последствия получаются и в этом случае: либо плоскость не будет содержать линию, либо она сама будет линией. 
     Далее, они никак не доказывают, как может число возникать из единого и 
множества; так вот, как бы они об этом ни говорили, здесь получаются те же 
затруднения, что и для тех, кто выводит число из единого и неопределенной двоицы 
. Один считает число возникающим из того, что сказывается как общее, а не из какого-нибудь определенного множества, а другой - из некоторого определенного множества, притом из первого (полагая, что двойка есть первое множество ). 
Поэтому нет, можно сказать, никакой разницы [между этими мнениями], а 
затруднения последуют одни и те же, идет ли дело о смешении, или полага-нии, или слиянии, или возникновении и тому подобном А особенно можно было бы спросить: если каждая единица одна, то из чего она получается? Ведь каждая из них, конечно, 
не есть само-по-себе-единое. Поэтому необходимо, чтобы она получалась 
из самого-по-себе-единого и множества или из части множества. Считать же 
единицу неким множеством нельзя, так как она неделима; а предположение, что она получается из части множества, порождает многие другие затруднения; в самом 
деле, каждая из таких частей должна быть неделимой (или же множеством, т. е. быть делимой единицей), и единое и множество не будут элементами (ведь каждая 
единица тогда не будет состоять из множества и единого). Кроме того, тот, кто это говорит, признает здесь не что иное, как другое число: ведь множество неделимых [единиц] и есть некое число. Далее следует спросить и у тех, кто так говорит, беспредельно ли число или ограниченно ведь у них, кажется, было ограниченным 
и множество, из которого и из единого получаются предельные единицы. А само-по-себе-множество и беспредельное множество-разное . Так вот, какое же множество есть вместе с единым элемент? Подобным же образом можно было 
бы спросить и о точке как элементе, из которого они выводят пространственные величины. Ведь эта точка во всяком случае не единственно существующая точка. 
Так

вот, откуда же возникает каждая из других точек? Конечно же, не из пространственного промежутка и са-мой-по-себе-точки. А с другой стороны, и 
части такого промежутка не могут быть неделимыми частями наподобие тех частей множества, из которых они выводят единицы . Ведь число составляется из 
неделимых [частей], а пространственные величины - нет. 
     Таким образом, все эти и другие тому подобные [рассуждения] делают 
очевидным, что число и пространственные величины не могут существовать 
отдельно. Далее, разногласие во взглядах [прежних философов] на числа есть 
признак того, что 
{143} 
недостоверность самих предметов приводит их в замешательство. А именно: те, кто помимо чувственно воспринимаемого признает только математические предметы, 
видя всю неудовлетворительность и произвольность учения об эйдосах, отказались 
от эйдетического числа и признали существующим математическое число . С другой стороны, те, кто хотел в одно и то же время признать эйдосы также числами, но 
не видел, как сможет математическое число в случае принятия таких начал 
существовать помимо эйдетического, на словах отождествляли число эйдетическое 
и число математическое на деле же математическое отвергли (они ведь выставляют 
свои особые, а не математические предпосылки). А тот, кто первый признал, что 
есть эйдосы, что эйдосы - это числа и что существуют математические предметы, 
с полным основанием различил их. Поэтому выходит, что все они в каком-то 
отношении говорят правильно, а в общем неправильно. Да и сами они признают это, утверждая не одно и то же, а противоположное одно другому. А причина этого в 
том, что их предпосылки и начала - ложные. Между тем, как говорит Эпихарм, 
трудно исходя из неправильного говорить правильно: «Только что сказали, и - что
дело плохо, сразу 
видно». 
     Итак, о числах достаточно того, что было разобрано и выяснено (кого сказанное 
уже убедило, того большее число доводов убедило бы еще больше, а того, кого 
сказанное не убедило, никакие [новые] доводы не убедят). Что касается того, что 
о первых началах, первых причинах и элементах говорят те, кто указывает лишь чувственно воспринимаемую сущность, то отчасти об этом сказано у нас в 
сочинениях о природе , отчасти не относится к настоящему исследованию; но, что говорят те, кто принимает другие сущности помимо чувственно воспринимаемых, 
это надлежит рассмотреть вслед за сказанным. Так вот, так как некоторые считают 
такими сущностями идеи и числа, а их элементы - элементами и началами существующего, то следует рассмотреть, что они говорят об этих [элементах] и как именно. 
     Тех, кто признает таковыми одни только числа, и притом числа математические, следует обсудить позже, а что касается тех, кто говорит об идеях, то сразу можно 
увидеть и способ их [доказательства], и возникающее здесь затруднение. Дело в 
том, что они в одно и то же время объявляют идеи, с одной стороны, общими сущностями, а с другой - отдельно существующими и принадлежащими к 
единичному. А то, что это невозможно, у нас было разобрано ранее . Причина того, почему те, кто обозначает идеи как общие сущности, связали и то и другое в одно, следующая: они не отождествляли эти сущности с чувственно воспринимаемым; 
по их мнению, все единичное в мире чувственно воспринимаемого течет и у него 
нет ничего постоянного, а общее существует помимо него и есть нечто иное. Как мы говорили раньше , повод к этому дал Сократ своими определениями, но он во всяком случае общее не отделил от единичного. И он правильно рассудил, не отделив их. 
Это ясно из существа дела: ведь, с одной стороны, без общего нельзя получить 
знания, а с другой - отделение общего от единичного приводит к затруднениям относительно идей. Между тем сторонники идей, считая, что если должны быть 
какие-то сущности помимо чувственно воспринимаемых и текучих, то они 
необходимо существуют отдельно, никаких других указать не могли, а представили 
как отдельно существующие сказываемые как общее, так что получалось, что 
сущности общие и единичные - почти одной и той же природы. Таким образом, это трудность, которая сама по себе, как она есть, присуща излагаемому взгляду. 
<.....................................>
______________________________________________________________________________________
п