.
          Был ли Троян? 

     Большинство исследователей под именем Трояна увидели римского императора Траяна (98-117 гг. н. э.). Лишь П. П. Вяземский был уверен, что Троян - это скорее всего царь гомерической Трои. 
     Автор «Слова», должно быть, был человеком весьма начитанным в древнеримских хрониках и «Илиаде». 
     Наивные лингвистические упражнения комментаторов «Слова» базировались на знании имен и фактов, ставших доступными, благодаря развитию европейской историографии в XVIII-XIX 
веках. 
     В ту эпоху на младенческой почве исторического знания появилось множество искусственных всходов. Факты мирового прошлого спешно пересаживались на славянскую почву, дабы дорисовать парящую в умах картину общеевропейской древности. Созвучности имен урартских царей Рус I и Рус II с великим этнонимом еще не так давно казалось достаточным, чтобы объявить правителей допотопного государства русскими. 
     Но в ситуации, сложившейся в научной мысли XIX века, таким мелочам зачастую не придавали значения. Казалось естественным, что древнерусский книжник запросто знал научную историю Рима. Но бог его ведает, почему он упоминает четырежды имя заурядного императора Траяна, и притом в необычных поэтических обч стоятельствах. 
     «На седьмомъ веце Трояна връже Всеслав жребий о девице себе любу» - что сие означает? Наверное, на седьмом веке от Трояна. Высчитываем - 2+7 = 9 век по христианскому леточислению. Но Всеслав жил и творил жребии в XI веке, по тому же календарю. 

                      Были вечи Трояни, (II век) 
                                минула лета Ярославля, (XI век) 
                                были плъци Олговы, 
                                Ольга Святьславличя (XI век). 

     Века Трояна, скорее всего, были расположены не столь далеко от лет Ярослава и походов Олега. 
     Боян жил в XI веке. И, мысленно обращаясь к нему, Автор восклицает: «О, Боян, соловей старого времени!» (XI век для поэта - уже «старое время»). «Если бы ты воспел нынешние походы ...стремясь в тропу Троянью через поля на горы, то пел бы ты такую песнь Игорю, того внуку (т. е. внуку Олега): не буря соколов несет через поля широкие, то галочьи стаи летят к Дону великому». (Перевод) 
     Тропа Троянья действительно функционирует в XII веке, Бояну предлагается воображением пройти этот путь, путь, по которому идут полки Игоревы к Дону Где-то там и расположены земли Трояньи. И не соколом летит туда Игорь, внук Олега. 
     Ключ к пониманию термина Троян, по-моему хранится в этом куске. 

     В копии, сделанной для Екатерины, на месте «Трояна» значится написание «Зоян». 
     Предположили, что писец перепутал лигатуру «тр» и букву «з», что невозможно при всем желании. Эти знаки даже отдаленно не похожи в рукописях друг на друга. Но в смелой догадке этой есть рациональное зерно, которое, к сожалению, не развилось в побег. Если бы и далее пошли по сему пути, возможно стал бы вопрос: 
если Троян не объясним ни историческими, ни литературными, ни культурными причинами, почему не испытать путь палеографического исследования? 
     ...Из соображения экономии дорогого писчего материала книгописцы отказались от интервалов между словами в строке и, более того, стали сокращать в некоторых случаях наиболее употребительные слова, смысл которых был бы ясен читателю и в аббревиатурах. Часто, дабы избежать переноса, сокращался термин, оказавшийся в конце строки. Твердых правил аббревиатур не существовало. Если можно вывести хоть какую-то закономерность из способов сокращения церковных терминов (  - Христос,  - святая богородица и пр.), то светские термины, в особенности имена, сокращались авторами произвольно. 
     Историк всегда пишет для современников: такова природа психологии любого творчества. 
     Проходит время, термин уже не столь популярен, читатель изменяется, он не знает многого из того, что необходимо для правильной расшифровки аббревиатуры, и она - неузнана. 
    

В происхождении «Трояна», мне думается, виновен Переписчик-16 и Мусин-Пушкин. 

     Предлагаю к обсуждению следующую версию: 
     1. «Троян» - аббревиатура. 
     2. В списке XVI века она была под титлом 
3. Титло было неясным и писец екатерининской копии принял его за надстрочную букву  (зело), так как описки в рукописях часто поправлялись надстрочной буквой, причем ошибочное написание не зачеркивалось. Писец Екатерины вносит правку в строку и получает - «Зоян». 
     4. Мусин-Пушкин - человек образованный. Комбинация «Троян» ему кажется вполне благозвучной. Она легко вызывает исторические ассоциации. И он игнорирует надстрочный знак. Может быть, и угадал в нем титло, но вполне целое «Троян», по его мнению, не могло быть аббревиатурой: в сокращениях чаще всего страдают гласные, а здесь вокал достаточно полный. И, навечно утверждая свое толкование этого написания, он вносит в список имя «Троян» без титла. 
     ...Я думаю, сокращению подверглось слово «Тьмуторокань». Каждый раз, когда оно оказывалось в конце строки, оно принимает у Автора вид 
     Переписчик XVI века, встречая «КЪ» в непонятном слове (как уже говорилось), получает «Я». 
     Предполагаю, что Тмуторокань упоминалась в «Слове» не три раза, а все семь. 
     1. «И тебе тьмутороканьский блъван». 
     2. «Рища в тропу » (Трояню). 
     3. «Были веци » (Трояни). 
     4. «На землю » (Трояню). 
     5. «На седьмом веце » (Трояни). 
     6. «Дорискаша до кур Тьмутороканя». 
     7. «Въ граде Тьмуторокане». 
     Это название города - княжества, которым в XI веке управлял дед Игоря Олег-когань. 
     Лаврентьевская летопись называет одной из главных целей Игорева похода - «поискати града Тьмутороканя». Официальная версия - Ольговичи хотят вернуть потерянную вотчину. Конечный пункт их похода - «торпа (1) Тмуторокана». 
     Скажем, что меняется от замены «тропа» на «торпа»? А. Мазон много внимания уделил некоторым лексическим особенностям памятника, свидетельствующим, с его точки зрения, о неумении фальсификатора подделаться под старый язык и изобличающим его в ложных архаизмах. 
     Слово «тропа», как указывает А. Мазон, по памятникам не засвидетельствовано ранее XVI века. Следовательно, в оригинале, если бы он действительно создавался в XII веке, «тропы» не могло быть. На эту претензию отвечает Н. К. Гудзий: «Далеко не все слова живого русского языка нашли себе отражение в древнерусских письменных памятниках (а в «Слове» присутствие в большой мере живой, не книжной речи, несомненно) (2). 
     Но в этом конкретном случае я согласен с А. Мазоном. «Тропы», по-видимому, не было в оригинале «Слова». Она появилась под пером Переписчика XVI века в результате ложной этимологизации формы «торпа» подлинника. В одном случае «торпа» освоена Переписчиком в виде близкого «тропа», а во втором - автором употреблен русский синоним «земля». 
     Итак, предлагается новое прочтение: «Встала обида  в войсках половецких: «вступил  де, войною на i землю Тьмутороканью», всплескала лебедиными крыльями на синем море у Дона; плешущи, разбудила времена раздоров». 



          Примечания:

1. «Торпа» - земля - (тюрк.). Эта форма сохраняется в западнотюркском ареале. 
2. Гудзий Н. К. По поводу ревизии подлинности «Слова п полку Игореве». В кн.: 
    «Слово о полку Игореве» - памятник XII века. М.-.П., 1961, гтр. 112.  

<.....................................>

______________________________________________________________________________________
п