.
В. Б. Окороков
МЕТАФИЗИКА ЭПОХИ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ:
специфика, сущность и тенденция развития
________________________________________
Раздел 3, ТОПОЛОГИЯ ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ
(СКЛАДКИ И РЕЛЯТИВИСТСКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ)
Онтологическое мышление,
оперировавшее на протяжении предшествующей философской мысли абсолютными
«сущностями» и истинами и поэтому опиравшееся на «технику присутствия»
или рефлексии, в ХХ в. обнаружило неустойчивость, более того, расходимость
в «поле тяготения» новых «наук о духе», каковыми являются история, психология,
социология, психоанализ и др. Для спасения ситуации, обозначенной многими
мыслителями как кризис тех или иных «наук о духе», научно настроенные философы
попытались вывести эти науки и, прежде всего, царицу «наук о духе» – метафизику
за пределы «чистого» или научного мышления, чтобы внутри самой «чистой
философии» разобраться с происходящими процессами. Первым эту операцию
по отношению к психологии проделал Гуссерль посредством феноменологической
редукции и вывел закон интенциональности и абсолютности форм чистого мышления.
Устранив психологию, он, фактически, обнаружил «механику мышления». Так
была разработана феноменология – наука о феноменах или «чистых сущностях
сознания». Неопозитивисты стремились вывести за пределы «чистого мышления»
(или научной философии) метафизику, и когда во второй половине ХХ в. вскрылась
тщетность их попыток, ту же проблему принципиально другими способами попытались
решить деконструктивисты. Имея опыт позитивизма, они уже не пытались вывести
за скобки метафизику, но стремились разрушить ее изнутри, со стороны оснований,
а, фактически перестроить, реконструировать или даже деконструировать мышление
таким образом, чтобы найти «идеальные условия», при которых оно изначально
располагается вне притязаний абсолютной метафизики тождества и строится
на «различении». Коммуникативные мыслители, опираясь на прагматические
правила, хотели спасти философию посредством «введения со стороны» интерсубъективных
(этических) операций. Они поняли изначально, что ни вывести этику за пределы
мышления, ни обнаружить ее в пределах самого мышления невозможно. Стало
быть, необходимо ввести ее со стороны, из косвенного пространства (со стороны
социологии). Так, устраняя этику из самого мышления, они выводят ее из
косвенного измерения, с операциональной стороны, и тогда ни одно действие
мышления (в том числе и дискурсивное) уже не производится без соблюдения
некоторых (этических) правил (в новой системе мышления все аргументирующие,
то есть мыслящие научно, обязаны опираться на этику). Но это лишь решение
одной из проблем; кто же попытался соизмерить «науки о духе» или разработать
теорию, объединяющую их в единую науку? Хайдеггер соединил феноменологию
и онтологию. Апель объединил лингвистику, практическую философию и прагматику.
Мыслители ХХ в., либо пытались вывести за пределы одной «науки о духе»
(например, философии) другую, вносящую в нее расходимости (например, этику
или социологию), либо стремились объединить некоторые из этих наук (посредством
определенных правил). Но единой теории всего цикла гуманитарных наук пока
так и не разработано. Совместный анализ всех этих попыток спасти «науки
о духе» и вывести единую «науку о мышлении» (ноэзологию) приводит к тому,
что на поверхности мышления вскрываются уже не онтологические, а топологические
эффекты. Этому совместному анализу с учетом предшествующих исследований
и посвящен данный раздел. Но это еще не построение единой теории, это лишь
попытка дать единый взгляд на множество разрозненных эффектов и процессов
мышления, на «множество претендующих на самостоятельность наук о духе»
(каковыми ранее считали себя и религия, и метафизика, и философия), со
стороны некоторой пока прозрачной и слабоконституированной единой «науки
о мышлении» (ноэзологии).
.
.