1. Драмы, трагедии сотен миллионов людей в X X веке среди других причин (идеологических, расовых, религиозных и др.) в значительной степени порождались и порождаются межэтническими и межнациональными конфликтами. Задуманная как гуманистическое обновление общества, Перестройка выродилась в межнациональные войны в Карабахе, Осетии,
Приднестровье. Сегодня дьявольские искусители подталкивают к трагическому столкновению народы Украины и России для разрешения споров о Черноморском флоте и Крыме. Сегодня, когда еще не поздно, когда еще можно остановить безответственных политиков от великодержавного шовинизма в России и поддержать противостоящие им в России подлинно
демократические силы, когда еще можно обуздать агрессивные националистические силы на Украине и поддержать противостоящие им на Украине подлинно демократические силы, все действительно честные, гуманные люди в России и на Украине обязаны возвысить свой голос в защиту мира и добрососедства между их народами.
     2. Сложный механизм взаимодействия этноса, нации и человечества с точки зреният адекватной его методологической оценки, как нам представляется, в целом, верно показан в совместной статье группы известных российских философов: а) «В отличие от этноса (народа), нация объединяет людей не по признаку их кровного родства или совместного проживания, ...
а как некоторую социокультурную общность... Граница между этносом и нацией это граница между тем, что не зависит от человека, не является его личной заслугой и обусловлено лишь фактом его рождения, и тем, что требует от него определенного личного усилия и осознанного выбора»; б) «... К этнической культуре люди приобщаются коллективно..., к национальной
культуре они приобщаются, как правило, индивидуально и порой вопреки своему этническому происхождению... Нация есть форма объединения людей в условиях «гражданского общества», основанного на их личной самостоятельности и независимости друг от друга»; в) «...В той же мере, в какой нация освобождает индивида от его «природной сращенности» со
своим этносом, связывая его с другими индивидами посредством более широкой системы норм, ценностей и символов, имеющих субэтническое, национальное значение, она делает его одновременно и открытым по отношению к другим системам, приводит к осознанию не только
национальной, но и общечеловеческой принадлежности. Носителем общечеловеческого в каждой нации становится тем самым каждый индивид... в той мере, в какой он осознает свою самоценность и самостоятельность, свою чисто личную связь с миром и другими людьми» (Степин B.C.. Гусейнов А.А., Межуев В.М., Толстых В.И, От классовых приоритетов к
общечеловеческим ценностям // Квинтэссенция. Философский альманах. - М.. 1991.- С. 14-15: 
М.. 1992.- С. 15).
     3. Приведенные выше характеристики этноса - нации - человечества ориешированы на выявление особенностей движения по ступеням становления и ограниченных общностей (этнос, нация), и целостной совокупности всех людей (человечество) как в основном прогрессивного.
гармонизирующего процесса. Но если, как утверждают эти же авторы, «национализм-болезнь несложившейся, недостигшей своей зрелости нации, которая потому н ценит свое отличие от других намного больше, чем свое сходство с ними» (Степин B.C., Гусейнов А.А., Межуев В.М., Толстых В.И. От классовых приоритетов к общечеловеческим ценностям // Квинтэссенция.
Философский альманах. - М., 1991. - С. 17), то, во-первых, как быть при оценке конкретно-исторических этапов жизни развитых наций, которым навязывались тоталитарными, фашистскими режимами псевдоценности превосходства над другими нациями, и, во-вторых, правомерно ли как «неразвитым», так и «созревшим» (но находящихся в плену реакционных
политических режимов) нациям в целом инкриминировать отсутствие или вырождение гуманистических ценностей?
    

Гуманизм как высший критерий оценки достигнутого той или иной исторической общностью людей прогресса в гармонизации межличностных отношений, прогресса в становлении свободы для каждого человека принципиально исключает возможность глобального вырождения всей
нации. Пока в любой нации есть хотя бы один не подчинившийся тирании человек, ни об одной из них в целом нельзя сказать, что она «хуже» других или другой. Таким великим человеком в Грузии был философ Мераб Мамардашвили, который писал: «Защищая достоинство абхазца, армянина, осетина, защищаешь свое достоинство, иначе для меня не существует высокое
понятие грузин» (Г. Иванов-Смоленский. Тотальная демократия // Известия, 14.03.91 г. С. 
3). Поэтому для украинца аксиомой должно быть: «Защищая достоинство русского, защищаешь свое достоинство, иначе для меня не существует высокое понятие украинец». А для русского аксиомой должно быть: «Защищая достоинство украинца, защищаешь свое достоинство, иначе
для меня не существует высокое понятие русский».
     4. Угроза вырождения, деградации идеалов, подлинно гуманистических ценностей национальных культур Украины и России в равной мере исходит как от русского великодержавного шовинизма, так и от агрессивного украинского национализма, грань, отличие которых от фашистской идеологии сплошь и рядом весьма условна. Мы на Украине хорошо знакомы с профашистскими проповедями «Памяти», многих публикаций российских
журналов «Молодая гвардия», «Наш современник».
     Сегодня и у нас на Украине все более громко звучит проповедь национальной исключительности украинцев и изначальной неполноценности, порочности русской нации. И где звучит? В органе Верховного Совета Украины: «Голос Украины». В. Шепа и П. Харченко пишут: «...Завоевательная политика московских правителей еще со времен Московского княжества и на протяжении существования России превратила русских в имперскую нацию» (В. Шепа, 
П. Харченко. Росія: народ і держава// Голос Украіни, 26.03.1881. - С. 6). А Б. Сидоренко. как и другие авторы, уже устанавливают классификацию и для украинцев: первосортные, 
украинско- говорящие. «Тут же - для более полной классификации - назовем еще и русифицированных детей Украины, которых в последние годы называют еще манкуртами» 
(Б. Сидоренко. Поговорнмо про «старшого брата» // ГолосУкраіни, 22.04.1992. - С. 12). Приходится ли после этого удивляться, что на фоне такого антигуманного беспредела звучат в некоторых изданиях и откровенно обнаженные фашистско-националистические заявления и
призывы. Об одном из таких изданий рассказал с возмущением В. Линник, приведя из него следующие выдержки: «Украина или Россия? Этот вопрос, который встал с возникновением того, второго (Россия), был, есть и будет существовать, до тех пор, пока не исчезнет с политической карты одно из понятий (надеюсь, второе)». Или характеристика России: «Убогая воровка
без рода и племени» (В. Линник. Чи Украіна для них понад усе?.. // Голос Украіни, 22.04.1992. 
С. 12).
     Кто остановит лот гибельный и для Украины, и для России коричневый поток клеветы, ненависти, предвестника беды? Верховные Советы, Президенты? Последние должны поторопиться, так как второго счастливого случая, чтобы успеть приостановить действия их Указов может и не представиться.
______________________
* Печатается по изданию: Г. А. Заиченко, Сборник научных трудов (доклады, статьи, 
   философские зампетки), Днепропетровск, Научное образование, 2001. - С. 181-184.