Из только что сказанного явствует, какие выводы
следуют и для тех, кто говорит,
что идеи - это отдельно существующие сущности, и в то же время считает
вид
состоящим из рода и видовых отличий. Если Эйдосы существуют и «живое
существо» содержится и в «человеке», и в «лошади», то оно в них либо одно
и то же по числу,
либо разное (по определению оно, очевидно, одно: ведь тот, кто определяет,
дает и
в том, и в другом случае одно и то же обозначение). Если же есть некий
сам-по-себе-человек, который как таковой есть определенное нечто и существует
отдельно, то и части, из которых он состоит, скажем «живое существо» и
«двуногое», также должны означать определенное нечто и быть отдельно существующими
и сущностями; следовательно, таковым должно быть и «живое существо».
Так вот, если «живое существо» и в «лошади»,
и в «человеке» одно и то же,
подобно тому как ты [тождествен] самому себе, то каким образом одно
будет одним
в вещах, существующих отдельно, и почему это «живое существо» не будет
существовать отдельно и от самого себя?
А затем, если оно будет причастно «двуногому»
и «многоногому», получается
нечто несообразное, а именно, ему будут одновременно присущи
противоположности, хотя оно одно и определенное нечто. Если же здесь
нет такой причастности, то как можно говорить, что живое существо есть
двуногое или
обитающее на суше? Но может быть, то и другое складывается, соприкасается
или смешивается? Однако все это нелепо.
Но допустим, «живое существо» в каждом случае
различно. Тогда, можно сказать,
будет бесчисленное множество [Эйдосов], сущность которых-«живое существо»;
ведь
в состав «человека» «живое существо» входит не привходящим образом.
Далее,
«самих-по-себе-живых существ» будет много, ибо в каждом отдельном [виде]
«живое существо» будет сущностью (ведь оно не сказывается о чем-то
другом;
иначе «человек» имел бы в своем составе это другое, т. е. это другое
было бы
родом для «человека»), а кроме того, все части, из которых слагается
«человек»,
будут идеями; и ни одна из них не будет идеей одного и сущностью другого,
ибо это невозможно; значит, каждое «живое существо», содержащееся в живых
существах,
будет самим-по-себе-живым существом. Далее, из чего состоит это «живое
существо» [в каждом виде] и как оно происходит из самого-по-себе-живого
существа? Или как может «живое существо», сущность которого - быть
живым, существовать помимо самого-по-себе-живого существа?
А что касается [отношения идей к] чувственно
воспринимаемым вещам, то здесь получаются те же выводы, и еще более нелепые,
чем эти. Если поэтому дело обстоять таким образом не может, то очевидно,
что Эйдосов этих вещей в том смысле, в
каком о них говорят некоторые, не существует.
{76}
<.....................................>
______________________________________________________________________________________
|