Так как вначале мы разобрали, сколько значений
сущности определено нами, а
одним из таких значений признавалась суть бытия вещи, то надо исследовать
ее. И прежде всего скажем о ней кое-что, исходя из ее определения (logiekos),-что
суть
бытия каждой вещи означает то, что эта вещь есть сама по себе. Быть
человеком - это
не то, что быть образованным, ведь ты образован не в силу того, что
ты - ты. Значит,
то, что ты сам по себе, есть суть твоего бытия. Однако не все, что
само по себе, есть
суть бытия вещи: ведь не суть бытия вещи то, что она есть сама по себе
таким же
образом, как поверхность бела, так как быть поверхностью не то же,
что быть белым.
Но и сочетание того и другого - быть белой поверхностью - не есть суть
бытия поверхности. Почему? Потому, что присоединена сама вещь. Следовательно,
только определение, в котором сама вещь не упоминается, но которое ее обозначает,
и есть определение ее сути бытия, так что если быть белой поверхностью
означало бы быть гладкой поверхностью, то быть белым и быть гладким означало
бы одно и то же.
Но так как имеются сочетания и у других родов
сущего (ведь какой-то субстрат
имеется для каждого из них, например: для качества, для количества,
для «когда» и
«где» и для движения), то нужно рассмотреть, имеется ли обозначение
сути бытия
для каждого из таких сочетаний и есть ли у них суть бытия, например
у «бледного человека» <суть бытия «бледного человека»>. Обозначим
это сочетание словом
«платье» . Что такое [в этом случае] быть платьем? Но это, [скажут],
не принадлежит
к тому, что обозначается как сущее само по себе. Однако под тем, что
не есть само
по себе, разумеют двоякое: то, что таково в силу присоединения его
к другому, и то,
что таково не в силу этого. А именно: в первом случае нечто обозначается
как то, что
не есть само по себе, потому, что при его определении присоединяют
его к другому,
как, например, если кто, определяя, что такое быть бледным, приводил
бы
определение бледного человека, а во втором случае нечто обозначается
так потому,
что другое определяемое присоединяется к нему, например: если «платье»
означало
бы «бледного человека», а «платье» определяли бы как «бледное»;
конечно,
бледный человек есть нечто бледное, но суть его бытия вовсе не в том,
чтобы быть бледным.
Однако бытие платьем - есть ли это вообще
некоторая суть бытия? Или же нет?
Ведь суть бытия (to ti en einai) вещи есть именно суть ti еn einai)
ее; а когда одно
сказывается о другом [привходящим образом], то [сочетание их] не есть
по существу своему определенное нечто, например: бледный человек не есть
по существу своему определенное нечто, раз быть определенным нечто свойственно
лишь сущностям.
Таким образом, суть бытия имеется только для того, обозначение чего
есть
определение. А определение имеется не там, где имя выражает то же,
что и
обозначение (иначе все обозначения были бы определениями: ведь тогда
имя будет равнозначно любому обозначению, так что и «Илиада» будет определением),
а там,
где оно есть обозначение чего-то первичного; а таково то, о чем говорят
не так, как
в тех случаях, когда одно сказывается о другом [привходящим образом].
Поэтому сути бытия нет у того, что не есть вид рода, а имеется только увидав:
ведь виды, надо
полагать, обозначаются не как сущие по причастности [другому], не как
состояние [другого] и не как привходящее. Правда, и для всего остального,
если оно имеет имя,
будет
обозначение, указывающее, что то-то присуще тому-то, или вместо
простого обозначения будет даваться более точное; но это не определение
и не суть
бытия вещи.
А может быть, и об определении говорится по-разному,
так же как о сути вещи?
Ведь суть вещи в одном смысле означает сущность и определенное нечто,
в другом -
каждый из остальных родов сущего: количество, качество и тому подобное.
В самом
деле, так же как бытие присуще всему, по не одинаковым образом, а одному
первично, другим вторично, так и суть прямо присуща сущности, а всему
остальному - лишь в некотором отношении: ведь и о качестве мы можем спросить,
«что оно
такое?», так что и качество есть некоторого рода суть, только не в
прямом смысле;
а так же, как о не-сущем некоторые только нарицательно (logikos) говорят,
что оно
есть - не в прямом смысле, а в том смысле, что оно есть
{64}
не-сущее, точно так же обстоит дело и с качеством.
Следует, конечно, обращать внимание и на то,
как надо выражать свою мысль о каждом предмете, однако во всяком случае
не больше, чем на то, как в
действительности обстоит с ним дело. Поэтому и теперь, раз способ выражения
ясен, скажем, что и суть бытия, так же как суть, присуща первично и
прямо сущности,
а затем всему остальному, и это будет суть бытия не в прямом смысле,
а суть бытия такого-то качества или количества. Ибо последнее должно обозначать
как сущее или
по одной только общности имени, или через прибавление или отнятие (в
том же
смысле, в каком мы и о неизвестном (to me opiate ton) говорим как об
известием);
впрочем, правильно было бы обозначать это не по общности имени и не
в одном
и том же смысле, а так, как «врачебное» употребляется в разных случаях,
потому что
имеет отношение к одному и тому же, не имея при этом один и тот же
смысл, но и
не в силу общности имени: ведь и о врачуемом теле, о врачебной деятельности
и врачебном приборе говорится не по общности имени и не в одном значении,
а
потому, что имеет отношение к одному и тому же. Впрочем, безразлично,
каким из
этих двух способов хотят выразить свою мысль, однако очевидно, что
определение
и суть бытия вещи в первичном и прямом смысле относятся к сущностям.
Правда,
они сходным-образом относятся и к остальному, однако не в первичном
смысле.
В самом деле, если мы это принимаем, то необходимо, чтобы определение
сути
бытия содержало не то же, что дано в любом обозначении, а лишь то же,
что дано в определенном обозначении; а так будет, если это есть обозначение
чего-то единого - единого не в силу непрерывности, как «Илиада», или связности,
а в любом из
[основных] значений единого; а единое имеет столько же значений, сколько
и сущее; сущее же означает то определенное нечто, то некое количество,
то некое качество. Поэтому и для «бледного человека» будет обозначение
и определение, но не в том смысле, как для бледного и для сущности.
<.....................................>
______________________________________________________________________________________
|