Если не считать определением обозначение, даваемое
через присоединение, то возникает затруднение, для какого из свойств не
простых, а попарно связанных
возможно будет определение. Ибо такие свойства приходится разъяснять
через присоединение. Я имею в виду, например, что имеется нос и вогнутость
и имеется
Курносость, как называется сочетание того и другого потому, что одно
находится в другом, причем и вогнутость и Курносость поистине суть свойство
носа не как нечто привходящее, а сами по себе; и не так, как «бледное»
приписывается Каллию или человеку (потому что для Каллия как бледного бытие
человеком привходяще), а так,
как «мужское» присуще живому существу, «равное» - количеству, и как
все, о чем
говорят, что оно присуще другому само по себе. А таково то, что [неотделимо]
связано или с обозначением, или с именем вещи, свойство которой оно
есть, и что
нельзя объяснить обособленно от этой вещи, как, например, «бледное»
без человека можно, но «женское» без живого существа объяснить нельзя;
поэтому для таких
свойств нет ни сути бытия, ни определения или если они имеют их, то,
как было
сказано, в ином смысле.
Относительно них имеется, однако, и другое
затруднение. А именно: если
курносый нос и вогнутый нос - одно и то же, то одним и тем же будет
курносое и вогнутое; а если нет, то, так как невозможно обозначать курносое,
не указывая того, свойство чего оно есть само по себе (ведь-курносое-это
вогнутость носа), нельзя
сказать «курносый нос» или будет сказано два раза одно и то же - «нос
нос вогнутый»
(ибо «нос курносый» - это будет «нос нос вогнутый»). А потому нелепо,
чтобы у такого рода свойств имелась суть бытия; иначе приходилось бы идти
в бесконечность: ведь «курносому носу носу» приписывался бы другой еще
«нос».
Стало быть, ясно, что определение бывает только
у сущности: если оно имеется и
для других родов сущего, то его необходимо давать через присоединение,
как,
например, для того или другого качества и для нечетного; ведь нечетного
нет без
числа, как и нет «женского» без живого существа (говоря «через присоединение»,
я разумею те случаи, где приходится два раза повторять одно и то же, как
в
приведенных примерах). А если это верно, то определения не будет и
для
{65}
связанного попарно, например для «нечетного числа»; но остается незамеченным,
что обозначения даются неточно. Если же определения возможны и в этих
случаях,
то или они образуются иным способом, или же, как было сказано, следует
считать,
что определение и суть бытия имеют разные значения, так что в одном
значении,
кроме сущностей, ни для чего не будет определения и суть бытия ничему
не будет присуща, кроме сущностей, а в другом значении они будут иметь
место [и для
другого].
Итак, совершенно очевидно, что определение
есть обозначение сути бытия вещи
и что суть бытия имеется для одних только сущностей, или главным образом
для них, первично и прямо.
<.....................................>
______________________________________________________________________________________
|