Ясно во всяком случае, что имеется некоторое
начало и что причины
существующего не беспредельны - ни в смысле беспредельного ряда, ни
по виду. В самом деле, не может одно возникать из другого как из материи
беспредельно, например: плоть из земли, земля из воздуха, воздух из огня,
и так безостановочно;
точно так же и то, откуда начало движения, ас составляет беспредельного
ряда, например так, что человек приведен в движение воздухом, воздух -
солнцем,
солнце - враждой, и так далее без конца. Подобным же образом и цель
не может
идти в бесконечность - хождение ради здоровья, здоровье ради счастья,
сча- стье
ради чего-то еще, и так беспрестанно одно ради другого. И точно так
же дело
обстоит и с сутью бытия вещи. Ибо в отношении средних [звеньев], вне
которых имеется что-то последнее и что-то предшествующее, предшествующее
необходимо должно быть причиной последующего. Если нам надо сказать, что
из этих трех есть причина, то мы укажем первое, во всяком случае не последнее,
ибо то, что в конце,
ни для чего не есть причина; во и не среднее, ибо оно причина только
одного (при
этом не имеет никакого значения, будет ли одно среднее или больше,
бесконечное
ли множество средних [звеньев] или конечное). У беспредельного в этом
смысле
и у беспредельного вообще все части одинаково средние, вплоть до ныне
рассматриваемой; так что если нет ничего первого, то вообще нет никакой
причины.
Но точно так же и по направлению вниз нельм
идти в бесконечность, если по направлению вверх имеется начало, так, чтобы
из огня возникала вода, из воды -
земля, и так беспрестанно какой-нибудь другой род. В самом деле, в
двух смыслах можно говорить, что одно возникает из другого (помимо тех
случаев, когда «одно из другого» означает «одно после другого», например
олимпийские игры «из»
истмийских): или так, как из мальчика, который изменяется, - взрослый
мужчина,
или так, как воздух из воды. Говоря «как взрослый мужчина из мальчика»,
мы
имеем в виду «как возникшее - из того, что прежде возникало, или завершенное
- из того, что прежде завершалось» [здесь всегда есть что-то промежуточное:
как между бытием и небытием - возникновение, так и возникающее - между
сущим и
не-сущим; ведь учащийся - это становящийся знаток, и именно это мы
имеем в виду, когда говорим, что «из» учащегося возникает знаток). А «как
из воздуха - вода»
означает возникновение через уничтожение одного из них. Поэтому в первом
случае нет взаимного перехода, и взрослый мужчина не становится мальчиком
(ибо здесь из возникновения возникает не то, что находится в возникновении,
а то, что существует после возникновения; и точно так же день - «из» утра,
потому что день - после утра, и поэтому утро не может возникать из дня).
А во втором случае имеет
место взаимный переход. Но и в том и в другом случае невозможно идти
в бесконечность. Действительно, в первом случае промежуточное необходимо
имеет конец, а во втором одно переходит в другое; причем уничтожение одного
из них
есть
возникновение другого.
{17}
Вместе с тем первое, будучи вечным, не может
уничтожиться; в самом деле, так
как возникновение по направлению вверх не беспредельно, то необходимо,
чтобы
не было вечным то, из чего как из первого возникло что-то через его
уничтожение.
Далее, «то, ради чего», - это конечная цель,
а конечная цель - это не то, что
существует ради другого, а то, ради чего существует другое; так что
если будет такого рода последнее, то не будет беспредельного движения;
если же нет такого
последнего, то не будет конечной цели. А те, кто признает беспредельное
[движение], невольно отвергают благо как таковое; между тем никто не
принимался
бы за какое-нибудь дела, если бы не намеревался прийти к какому-нибудь
пределу.
И не было бы ума у поступающих так, ибо тот, кто наделен умом, всегда
действует
ради чего-то, а это нечто-предел, ибо конечная цель есть предел.
Но точно так же и суть бытия вещи нельзя сводить
к другому определению, более
пространному: ведь предшествующее определение всегда есть определение
в
большей мере, а последующее-вот; если же первое не есть определение
сути бытия вещи, то еще менее последующее. Далее, те, кто так утверждает,
уничтожают знание: ведь невозможно знать, пока не доходят до неделимого.
И познание [в таком случае] невозможно, ибо как можно мыслить то, что беспредельно
в этом смысле? Ведь
здесь дело не так обстоит, как с линией, у которой деление, правда,
может осуществляться безостановочно, но которую нельзя помыслить, не прекратив
его;
так что, кто хочет обозреть ее в беспредельной делимости, тот не может
исчислять
ее отрезки. Но в движущейся вещи необходимо мыслить и материю. И ничто
беспредельное не может иметь бытие; а если и не так, то во всяком случае
существо
(to einai) беспредельного не беспредельно.
С другой стороны, если бы были беспредельны
по количеству виды причин, то
и в этом случае не было бы возможно познание: мы считаем, что у нас
есть знание
тогда, когда мы познаем причины; а беспредельно прибавляемое нельзя
пройти в конечное время.
<.....................................>
_____________________________________________________________________________________
|