Можно было бы спросить, почему женщина и мужчина не различаются между 
собой по виду, хотя женское и мужское противоположны друг другу, а различие по 
виду есть противоположение; и точно так же - почему живое существо женского и мужского пола не инаковое по виду, хотя это есть различие в живом существе само по себе, а не такое, как бледность и смуглость,- «женское» и «мужское» присуще живому существу как таковому. А вопрос этот почти тот же, что и вопрос, почему одно 
противоположение создает различие по виду, а другое нет, например: «обитающее на суше» и «обладающее крыльями» создают такое различие, а бледность и смуглость нет. Или же дело в том, что первые - это в собственном смысле свойства рода, а вторые - 
в меньшей степени? И так как мы имеем, с одной стороны, определение, а с другой - материю, то противоположения, относящиеся к определению, создают различие по 
виду, а противоположения, связанные с материей, такого различия не 
создают. Поэтому у человека такого различия не создает ни бледность, ни смуглость, 
и бледный человек, и смуглый не различаются между собой по виду, даже если обозначить каждого из них отдельным именем. Ибо человек берется здесь как материя, 
а материя не создает видового отличия; поэтому отдельные люди не виды человека, 
хотя плоть и кости, из которых состоит вот этот человек и вот этот, разные; правда, составное целое здесь разное, однако по виду оно не разное, так как в определении 
здесь нет противоположения; между тем это [1] есть последнее неделимое. Каллий 
же - это определение вместе с материей; следовательно, человек бледен, потому что Каллий бледен; значит, бледность есть нечто привходящее для человека. И точно так 
же

не разные по виду медный круг и деревянный; медный же треугольник и 
деревянный круг различаются по виду не из-за [разности в] материи, а потому, что в 
их обозначении содержится противоположение. Но следует ли думать, что материя 
не делает вещи разными по виду, когда она сама некоторым образом разная, или же 
она в некотором смысле это различие создает? В самом деле, почему вот эта лошадь 
и вот этот человек различны по виду, хотя их определения указывают их в связи с материей? Не потому ли, что в определении содержится противоположение? 
Конечно, имеется различие и между бледным человеком и вороной лошадью, и 
притом по виду, но не поскольку один бледный, а другая - вороная, ибо если бы даже 
оба они были светлыми, они тем не менее были бы разными по виду. Что же касается мужского и женского, то они, правда, свойства, принадлежащие лишь живому 
существу, но они не относятся к его сущности, а заключаются в материи, т. е. в теле, поэтому из одного и того же семени возникает женское или мужское в зависимости 
от того, какое изменение оно претерпевает. Таким образом, сказано, что значит быть инаковым по виду и почему одни вещи различаются по виду, а другие нет. 

<.....................................>