Так как сущностей, как было указано, три вида, а именно: две из них природные, а 
одна - неподвижная, то об этой последней надо сказать, что необходимо, чтобы существовала некая вечная неподвижная сущность. В самом деле, сущности суть 
первое среди сущего, а если все они преходящи, то все преходяще. Однако невозможно, чтобы движение либо возникло, либо уничтожилось (ибо оно существовало всегда), 
так же и время не может возникнуть или уничтожиться: ведь если нет времени, то не может быть и «раньше» и «после». И движение, значит, непрерывно таким же образом, как и время: ведь время - или то же самое, что движение, или некоторое свойство движения А непрерывного движения, кроме пространственного, не бывает, из пространственного же непрерывно круговое движение. 
     Однако если бы было нечто способное приводить в движение или создавать, но 
оно в действительности не проявляло бы никакой деятельности, то не было бы 
движения: ведь то, что обладает способностью, может и не проявлять ее. Значит, нет никакой пользы, даже если мы предположим вечные сущности, как это делают те, кто признает эйдосы, если эти сущности не будут заключать в себе некоторого начала, способного вызывать изменения; да, впрочем, и его недостаточно (как недостаточно 
предположить другую сущность помимо эйдосов): ведь если это начало не будет деятельным, движения не будет. И даже если оно будет деятельным, то этого недостаточно, если сущность его только возможность, ибо в таком случае вечного движения не будет, так как сущее в возможности может и не быть [в действительности]. Поэтому должно быть такое начало, сущность которого - деятельность. А кроме того, такие сущности должны быть без материи: ведь они должны быть вечными, если только есть хоть что-нибудь вечное; следовательно, они должны пребывать в деятельности. 
     Однако здесь возникает затруднение: полагают, что все проявляющее деятельность способно ее проявлять, но не все способное проявлять деятельность действительно ее проявляет; поэтому-де способность первее. Но если это так, то ничто существующее 
не будет [с необходимостью], ибо возможно, что всякое сущее 
{124} 
способно существовать, но еще не существует. 
     Впрочем, если следовать взгляду рассуждающих о божественном, что все рождено 
из Ночи , или мнению рассуждающих о природе, что «все вещи вместе» то получится такая же несообразность. В самом деле, каким же образом что-то придет в движение, 
если не будет никакой причины, действующей в действительности? Ведь не материя 
же будет двигать самое себя, а плотничное искусство, и не месячные истечения или 
земля,

а зерна и мужское семя. 
     Поэтому некоторые предполагают вечную деятельность, например Левкипп и 
Платон : они утверждают, что движение существует всегда. Однако, почему оно есть 
и какое именно, они не говорят и не указывают причину, почему оно происходит так, 
а не иначе. Ведь ничто не движется как придется, а всегда должно быть какое-нибудь основание, почему нечто движется вот так-то естественным путем, а этак 
насильственным путем или под действием ума или чего-то другого (затем - какое движение первое? Ведь это чрезвычайно важно [выяснить]). Сам Платон не может сослаться на начало движения, которое он иногда предполагает, а именно на то, что 
само себя движет, ибо, как он утверждает, душа позже [движения] и [начинается] 
вместе со Вселенной . Что касается мнения, что способность первее деятельности, то 
оно в некотором смысле правильно, а в некотором нет (как это понимать - мы уже 
сказали ); а что деятельность первее, это признает Анаксагор (ибо ум есть 
деятельность) и Эмпедокл, говорящий о дружбе и вражде, а также те, кто, как Левкипп, утверждает, что движение вечно. Поэтому Хаос и Ночь не существовали бесконечное время, а всегда существовало одно и то же, либо чередуясь, либо иным путем, если 
только деятельность предшествует способности. Если же постоянно чередуется одно 
и то же, то всегда должно оставаться нечто, действующее одним и тем же образом . А если необходимы возникновение и гибель, то должно быть нечто другое, что всегда действует по-разному . Следовательно, оно должно таким-то образом действовать само по себе а другим - по отношению к другому , либо, значит, по отношению к чему-то третьему, либо по отношению к тому, что было указано первым. Необходимым 
образом, конечно, по отношению к первому, которое со своей стороны есть причина 
и для себя, и для третьего . Поэтому первое предпочтительнее: оно ведь и было 
причиной постоянного единообразия , а причина разнообразия - другое ; причина же постоянного разнообразия лежит, это ясно, в них обоих . Стало быть, именно так 
обстоит дело с движениями. Какая поэтому надобность искать еще другие начала? 

<.....................................>