.
.
КОММЕНТАРИИ

1. «Die Ueberwindung des wissenschaftlichen Materialismus» («Преодоление научного материализма»), S. 1-2. Leipzig 1895. Курсив автора. 
2. Истинный мистицизм связан теснейшим образом с аскетизмом. Это только в нашу эпоху появились нарядные и надушенные мистики. Этот род мистиков испытывает, надо полагать, гораздо более интимную связь с эмпирическими предметами капиталистической культуры, нежели с воображаемым божеством. 
3. «Никакая другая наука не водила человека больше за нос и не выдавала свои измышления за деиствителность, чем психология, за исключением конечно теологии, которая однако не что иное, как гиперболическая психология». «О дуализме и бессмертии», стр. 15. Русск. перев. Н. А. Алексеева, СПБ. 1908. Указанной мысли («человек есть то, что он ест») Фейербах кроме психологического значения придает также и социологическое, но эта сторона вопроса нас в данном случае не интересует. 
4.  Париж стоит обедни. 
5. Проблема о мире с точки зрения позитивизма», стр. 3, русск. перев. М. А. Лихарева, СПБ. 1909 г. 
6. Введение в «Критику чистого опыта», стр. XVI, русск, перев. В. Лесевича, изд. 2-е, исправленное, 1899. Курсив автора. 
7. Эмпириомонизм А. Богданова мало чем отличается от системы Авенариуса. 
8. «Эмпириомонизм», кн. III, стр. XVII. СПБ. 1906. С истинным страхом процитировала я А. Богданова. Этот страх имеет следующее солидное основание. В моей статье «Новая разновидность ревизионизиа» (см. мои «Философские очерки») вкралась, не знаю, каким образом, ошибка в выдержке, приведенной мною из книги А. Богданова. Вместо выражения: «в точном смысле этих слов в моей статье оказалось «в полном смысле». Эта ошибка подала повод А. Богданову обвинить меня в искажении его мысли; а так как дело идет о явной ошибке, то следовательно в умышленном искажении. Если только память меня не обманывает, А. Богданов повторил это обвинение печатно раза три. Защищаться специально от подобного рода обвинения мне, говоря откровенно, просто было... неприятно. Я ждала случая, и теперь пользуюсь им и заявляю, что не знаю, каким образом очутилась в моей статье вышеуказанная ошибка. Не имея рукописи, я не могу установить, есть ли это описка или опечатка. Но a priori склонна предположить последнее, так как корректурные ошибки являются своего рода наказанием для русского писателя. Боюсь поэтому, чтобы и в вышеприведенной цитате не оказалось какой-нибудь корректурной ошибки, ибо, как известно, - где тонко, там и рвется. В заключение скажу, что я искренно сожалею о вкравшейся ошибке. Что же касается А. Богданова, то ему не мешало бы серьезно подумать о нравственном и эстетическом характере подобного рода заподозриваний. 
9. «Kritik der reinen Erfahrung.. Bd. I, S. 10, 2-te Auflage, Leipzig 1907. 
10. Там же, стр. 22. 
11. Там же, стр. XV. Курсив Авенариуса. 
12. «Человеческое понятие о мире», стр. 72, русск. перев. со 2-го (1905) посмертного издания М. Самсонова, Москва 1909. Курсив наш. 
13. «Kritik der reinen Erfahrung». Bd. I. S. XV. 
14.  «Человеческое понятие о мире», стр. 2. Курсив и там и тут Авенариуса. 
15. Там же, стр. 4. Подчеркнуто автором. 
16. Учение об интериекции изложено, как видел читатель, нами подробно в статье «Мещанский мистицизм». Здесь же. не имея возможности избежать учения об интериекции, повторяем его вкратце, отмечая однако другие его стороны. 
17. «Человеческое понятие о мире», стр. 62-63. 
18. Там же, стр. 64. Подчеркнуто везде автором. 
19. «Человеческое понятие о мире», стр. 58. Курсив Авенариуса. Цитированные слова в этой выдержке принадлежат Зигварту. 
20. Там же. 
21.  Там же, стр. 6. 
22. Там же, стр. 9. Курсив Авенариуса. 
23. Там же, стр. 71. 
24. Там же, стр. 71-72. Курсив Авенариуса. 
25. Там же, стр. 75. 
26. Там же, стр. 74. 
27. Там же, стр. 75-76. Курсив Авенариуса 
28. Ср. «Philosophische Studien» («Философия исследования»), Bd. XIII, S. 3-4. 
29. Там же, стр. 4. 
30. «Если, - заявляет Авенариус, - согласно нашему допущению именно интериекция могла фактически варьировать естественное понятие о мире, то из устранения ее следует, что она не необходимо должна была его варьировать» («Человеческое понятие о мире», стр. 84). С поразительной ясностью свидетельствует выраженный здесь взгляд о метафизико-рационалистическом характере мышления Авенариуса. Выходит что то, что обречено на гибель, не имело основания для своего существования. Впрочем к этой стороне вопроса мы еще вернемся, а теперь нам важно было подтвердить взгляд Авенариуса на случайность действия интериекции. 
31. «Человеческое понятие о мире», стр. 73. Следуют еще пункты, характеризующие «я». Подробный разбор их не входит в нашу задачу. Кроме того главные из этих пунктов приняты нами во внимание при общем определении эмпириокритического понятия о «я». 
32. Ср. статью R. Willy «Das erkenntniss-theoretische Ich und der natrliche Weltbegriff» Vierteljahrschrift fr wissenschaftliche Philosophie («Теоретикопознавательное «я» и естественное понятие». Трехмесячный журнал для научной философии), Bd. XVIII. 

33. «Движения моих членов «ощутимы» (sind ein gefhltes). Уже в этом заключается более чем механическое значение моих движений». «Мои движения приобретают амеханический характер еще в большей степени, когда я принимаю в расчет дальнейшие моменты, связанные с моими движениями наитеснеишим образом, как например «чувство» удовлетворения или неудовлетворения» и т. д. «Vierteljahrschrift fr wissenschaftliche Philosophie», Bd. XVIII, S. 148, 1894. 
34. Заметка к понятию предмета психологии. 
35. «Vierteljahrschrift fir wissenschaftliche Philosophie», Вd. XVIII. S. 150. 
36. «Vierteljahrschrift fr wissenschaftliche Philosophie», Bd, XIX. S. 11.Bemerkungen zum Begritf des Gegenstandes der Psychologie. Выражением системы С Авенариус обозначает, как известно, центральную нервную систему. 
37. Мы следуем методу изложения Петцольда и начинаем с зависимого ряда. 
38. «Kritik der reinen Erfahrung» («Критика чистого опыта»), Bd. II, 
S. 229-230, 2-te Auflage, Leipzig 1909. 
39. Там же, стр. 220-224. 
40. «Учебник истории новой философии», стр. 262, русск. перев. 
Б. Г. Столпнера, изд. «Шиповник», СПБ 1910. 
41. «Vierteljahrschrift fir wissenschaftliche Philosophie», Bd. XVIII. 
S. 418. 
42. «Введение в философию чистого опыта», т. I, стр. 113,русск. перев. А. Котляра, изд. «Шиповник», СПБ 1909. Курена везде Петцольда. 
43. Там же, стр. 109. 
44. Там же, стр. 111. 
45. Там же, стр. 111-112. 
46. В оценке богостроительства Авенариус и Плеханов оказались бы вполне солидарными. 
47. «Человеческое понятие о мире», стр. 5-6. Перев. со 2-го (1905 г.) посмертного издания Н. Самсонова. 
48. «Philosophische Studien», Bd. XIII. S. 73. 
49. Там же, стр. 58. 
50. «Об отношении физики к психологии . Цитируем по переводу Н. Валентинова, приложенному к книжке последнего - «Эрнст Мах и марксизм», стр. 73-74. Издание книжного магазина «Сотрудник провинции». 
51. «Об отношении физики к психологии». Приложение к книжке Н. Валентинова - «Э. Мах и марксизм», стр. 63. 
52. Из письма Маха, помещенного там же, стр. 16. Курсив наш. 
53. Просим читателя вспомнить содержание вышеприведенной выписки из Авенариуса, где говорится, что видоизменение картины мира не имеет отношения к общему принципиальному мировоззрению как таковому. 
54. «Vierteljahrschrift fr wissenschaftliche Philosophie», Bd. XIX, S. 144-175. 
55. «Analyse der Emipfindungen», S. 14, 4-te Ausgabe, 1903. 
56. «Vierteljahrschrift fr wissenschaftliche Philosophie», Bd.XIX, S. 142-143 Курсив Авенариуса. 
57.  «Эмпириокритицизм как единственная научная точка зрения». Перевод В. В. Лесевича, стр. 21-22. См. об этом переводе нашу рецензию - «Современный мир», февраль. 
58. Там же, стр. 22. 
59. Очевидно, что эмпириокритицизм, в котором антропоцентрическая точка зрения получила наивысшее развитие, требует, чтобы биология исходила из животного царства, так как «ничтожнейший червяк» должен рассматриваться, как первобытный человек. Само собой разумеется, что такая «гносеологическая» точка зрения современной науке не соответствует. 
60. «Эмпириокритицизм как единственная научная точка зрения», стр. 22-23. 
61. «Русское богатство», стр. 57, январь 1908 г. 
62. О несовместимости эмпириокритицизма с естествознанием см. V главу «Материализма и эмпириокритицизма» В. И. Ленина. 
63. «Об отношении физики к психологии», стр. 69. Перев. Н. Валентинова. 
64. Классический субъективный идеализм конечно несравненно глубже, последовательнее и богаче очень бедной философским содержанием эмпириокритической философии, на что нами указано в «Философских очерках» и статье: «Мещанский мистицизм» - «Современный мир», ноябрь-декабрь 1908 г. 
65. По своему внешнему виду перечень психических состояний отличается, разумеется, от категориальной таблицы Канта. Но это только по внешнему виду, ибо по внутреннему содержанию и там и тут категории составляют коренную основу всего нашего познания; и там и тут они являются исключительно субъективным продуктом. А если Авенариус говорит о среде, противостоящей системе С, то не следует забывать, что эта среда состоит из элементов и характеров, которые, по собственному же определению Авенариуса, обусловлены определенными изменениями 
системы С.