.
О ЧАСТНЫХ СУЖДЕНИЯХ,
О ТРЕУГОЛЬНИКЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ,
О ЗАКОНЕ ИСКЛЮЧЕННОГО ЧЕТВЕРТОГО
__________________
I I

«НЕКОТОРЫЕ, А МОЖЕТ БЫТЬ, ВСЕ S СУТЬ Р»
ЕСТЬ НЕОПРЕДЕЛЕННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ
ПЕРВОЙ АНАЛИТИКИ.
ТАКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ
ОТНОСИТСЯ К ПРОБЛЕМАТИЧЕСКИМ,
ВЫСКАЗЫВАЕТ ДВЕ ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ГИПОТЕЗЫ
И ПОТОМУ, ПО ВЕРНОМУ УЧЕНИЮ ЗИГВАРТА,
ДОЛЖНО СЧИТАТЬСЯ НЕ СУЖДЕНИЕМ,
А ПОПЫТКОЙ СУЖДЕНИЯ

     Прежде всего мы должны заметить, что обычное частное суждение логиков: «Некоторые, 
а может быть, и все S суть Р» есть не что иное, как неопределенное предложение Аристотеля. 
В первой Аналитике Аристотель делит предложения на общие (), частные 
() н неопределенные () ⁵.
     «[Предложение)   неопределенно,   когда   предикат утверждается или отрицается за 
субъектом, без обозначения, будет ли такое утверждение или отрицание общим или же 
частным, как напр., знание противоположностей есть одно и то же знание или удовольствие 
не есть благо»: «
» [2].
     Мы не будем здесь касаться трудных вопросов, связанных с пониманием аристотелевской классификации предложений, различия этой классификации в Anal. и в De interpr, значения 
Аристотеля. Эти вопросы являются открытыми, они не выяснены даже великолеп 
ными трудами Prantl'a и Maier'a (Die Syllogistik des Aristoteles)⁶ [3].
     Трудности, заключающиеся в этой классификации, заставляют меня думать, что 
Аристотель в Anal. рr. задавался целью классифицировать не логические, а грамматические 
формы предложений. Такими и будут формы со знаком общности, со знаком частности и без 
всякого знака ⁷.
     Но, руководствуясь  грамматической  путеводной нитью, Аристотель открыл логическое 
деление суждений. Классифицируя формы выражения, он выделил формы мысли, и только 
его деление суждений по количеству может считаться исчерпывающим и логическим. Ясно, 
что суждения типа «Некоторые (не все) S суть Р») будут частными суждениями, ибо в них
Р утверждается относительно части S. Ясно далее, что суждения типа «Некоторые, а может 
быть, все S сутьР» будут суждениями неопределенными, ибо в них S берется без 
обозначения общности и частности, - ибо эти суждения верны и в том случае, если все S, 
и в том случае, если не все S суть Р.
     Далее, аристотелевская форма таких суждений без всякого знака общности или частности 
является вполне адекватной формой для суждений типа «Некоторые,
а может быть, и все S суть Р».
     Действительно, когда мы слышим или читаем «Планеты движутся вокруг Солнца», «Люди эгоисты», «Рыбы дышат жабрами», «Женщины легкомысленны», «В старости у людей 
ослабляется память», то мы должны думать, что данное утверждение имеет силу для 
некоторых, а может быть, и для всех людей, рыб, женщин. Данные утверждения останутся справедливы и в том случае, если окажется, что утверждение справедливо для всех S, и в 
том случае, если окажется, что оно справедливо для некоторых S.
     Так, все планеты движутся вокруг Солнца. Только некоторые (пусть большинство, но во 
всяком случае не все) женщины легкомысленны. Но соответствующие неопределенные предложения не теряют своей силы.
     Поэтому всякий раз, как выражение «Некоторые, а может быть, и все S суть Р» покажется 
нам громоздким, мы вправе заменять его аристотелевской формой «S суть Р», но форму «Некоторые S сутьР» мы должны оставить для подлинного частного суждения: «Не все 
S суть Р». Этим словоупотреблением будет избегнута всякая эквивокация, и язык логики перестанет отличаться от обыденного и от научного языка.
     По всем этим соображениям должна быть восстановлена в логике классификация 
суждений, данная Аристотелем⁸ в Первой Аналитике. Современная же классификация по количеству страдает или пропуском формы «Некоторые (не все) S суть Р», общепринятой 
в жизни и в науке, и вообще не может считаться логически состоятельной. Как мы увидим 
далее, последствия этой эквивокации или этого пропуска немаловажны для логики.
     Установив, что так называемое частное суждение распадается на два вида, на собственно 
частное «Не все (некоторые) S суть Р» и на неопределенное «Некоторые, а может быть, и 
все S суть Р» или просто «S суть Р», займемся более пристально неопределенными 
суждениями.
     От нас не может укрыться, что, в сущности, нельзя говорить о неопределенных суждениях, 
а только о неопределенных предложениях.
     Неопределенное предложение двойственно, оно, в сущности, заключает в себе два 
утверждения, оно справедливо, и когда все S суть Р, и когда только некоторые S суть Р. 
Это знал еще Аристотель. Между тем эти два утверждения противоречат одно другому. 
В действительности или все S суть Р, или не все S суть Р, одно исключает другое. Не 
может логическое суждение высказывать два противоречащих, взаимно исключающих утверждения. Неопределенное предложение не есть суждение, а только проблематическое предложение. Предложение «Люди - эгоисты» высказывает две гипотезы: «Может быть, все 
люди эгоисты» и «Может быть, только некоторые люди эгоисты», высказывает и нашу субъективную невозможность выбрать между этими двумя гипотезами. Это предложение 
по форме мысли совершенно аналогично проблематическому предложению «Может быть, 
весною будет холера», которое тоже высказывает наше субъективное колебание между 
двумя гипотезами: «Весною будет холера» и «Весною не будет холеры», Поэтому к неопределенному предложению применимы все тонкие и глубоко верные рассуждения 
Зигварта о проблематическом суждении. Зигварт отказывается признавать проблематическое суждение за суждение именно потому, что оно высказывает зараз два взаимно исключающих суждения. «Рассматриваемое как суждение об А, проблематическое суждение не есть 
суждение, а только мысль о суждении, неоконченная попытка суждения... Прежде всего это 
есть суждение о самом говорящем, об его отношении к гипотезе „A есть В" и формула гласит: 
я не знаю, верна или не верна эта гипотеза, я не имею оснований ни отрицать ее, ни 
утверждать, она констатирует наличное состояние моей мысли, но не констатирует ничего, 
что бы имело объективное значение относительно субъекта A» (Logic, 1, 233 - перевод 
мой) [5].
     Все это применимо и к суждениям неопределенным, которые суть суждения 
проблематические и поэтому не равноценны с суждениями общими и частными. При 
делении ассерторических суждений не может найти себе места вид неопределенных 
суждений, которые суть суждения проблематические. Аристотель, совершенно правильно 

указав на существование особого вида неопределенных суждений, с логической точки зрения совершенно неправильно поставил их на одну линию с общими и частными.
     Неопределенное суждение «Некоторые S, а может быть и все S суть Р» представляет из 
себя сложную форму, оно выражает наше субъективное колебание между общим и частным суждением, но не представляет из себя какой-нибудь третьей формы наряду с ними. Уже 
самое противоположение некоторых всем в этой формуле указывает, что «некоторые» может значить только «не все» и что мы тут действительно имеем с колебанием между общим и частным. Неопределенное суждение просто указывает, что мы еще не выбрали между 
общим и частным суждением, что процесс суждения не закончился, что мы еще находимся 
в колебании. Платон наверное бы сказал, что неопределенные суждения составлены из 
знания и незнания. С логической точки зрения неопределенные суждения, как колебание 
между общим и частным, представляют из себя такую же гибридную форму, такой же 
логический абсурд, как если бы называли суждением колебания между утвердительным и отрицательным суждениями и вычеканили бы формы типа «Все S суть Р, а может быть, ни 
одно S не есть Р». Логически у этих форм и у неопределенного предложения нет никакой разницы. Почему же первые никогда не употребляются, а вторые, т. е. неопределенные, употребляются? Только потому, что неопределенные суждения полезны для обобщения, что 
ими начинается процесс создания общих суждений.
     Проф. А. И. Введенский справедливо указывает, что наибольшую ценность для нашего 
знания имеют суждения общие. Я бы потел даже дальше и сказал бы, что наука, в сущности, состоит только из общих суждений.
     Этот процесс созидания общих суждений обычно в эмпирических науках начинается 
с неопределенных суждений. Естествоиспытатель нашел, что некоторые экземпляры 
изучаемого им класса обладают таким-то свойством. Он сейчас строит предварительную 
догадку - неопределенное суждение «Некоторые, а может быть, все S суть Р». Но на этом 
никогда не остановится познавательный процесс. Естествоиспытатель всегда постарается дознаться, все ли экземпляры изучаемого им класса обладают данным свойством или не все, 
и тогда он получит общее или частное суждение, которым и закончится познавательный 
процесс. Неопределенное суждение есть скорее психологическая стадия познавательного процесса, чем его логическое выражение. Неопределенные суждения суть леса, необходимые 
для научного зодчества, но они являются лишними, когда здание науки завершено. Они - материал, из которого создается наука, но не самая наука, эскизы научной картины мира, но 
не самая картина.
     В науке  нет места неопределенным суждениям, и знак частности, слово «некоторые», 
в науке может иметь только значение «не все», и такое значение оно и имеет в науке 
фактически. В науке наряду с общими суждениями могут иметь место только суждения 
частные: «Некоторые, не все S суть Р».
     Неопределенные суждения могут фигурировать только в качестве научной проблемы, 
а не научного решения. Это верно для наук эмпирических, но еще более верно для наук рациональных. Можно ли представить себе геометрическую теорему в форме: «Некоторые, 
а может быть, все S суть Р»? В рациональных науках неопределенные предложения прямо нелепы.
     Теперь перейдем к исследованию частных суждений, которые встречаются в науке, 
и посмотрим, действительно ли они являются частными.
________________
⁵В De interpr. 7 имеется другое деление предложений, которое, в сущности, совпадает с делением Зигварта на 
   предложения единичные () и множественные, или общие (): 
//. Эти последние, в свою очередь, распадаются на два вида: 1) собственно 
   общее суждение (), напр[имер]: все люди белы; 2) не общие суждения, 
   например: люди белы () [1]. Это и 
   будут неопределенные предложения Аналитики. Сюда же относятся и частные предложения Аналитики.
[1] См.: Аристотель. Соч. М., 1978. Т. 2. С. 97.
[2] См.: Аристотель. Соч. Т. 2. С. 119 (перевод Н. А. Васильева несколько отличается от перевода этой цитаты в 
      указанном издании) .
⁶ Так, Prantl говорит про частные предложения Аристотеля: «...es bezieht sich die Bejahung oder Verneinung 
   ausdrcklich nur auf einige jener im Subjecte umfassten Wesenheiten, zu welchem Behufe das Wort Einige dem 
   Subjecte beigefgt wird (Gesch. d. Log. im Abeni. Bd. 1. S. 145) [4]. Но как понимать , как только некоторые или
   как некоторые, а может быть, и все?
        При первом понимании, как мы увидим далее, невозможно различие противности и    противоречия, 
   неверны частные модусы Аристотеля.
        При втором понимании стирается различие между частными и неопределенными суждениями у Аристотеля. 
   И таких трудностей, неясностей и противоречий очень много в Перв. Анал., и они усугубляются при 
   сопоставлении с De interpret.
[3] Maier  Н. Die Syllogistik des Aristoteles. Tbingen, 1900.
[4] Geschichte der Logik im Abendlande. Leipzig, 1885. Bd. 1. S. 145.
⁷ Только таким грамматическим перечислением воздушных словесных форм можно объяснить, напр., такое 
   определение частного суждения - . Тут как бы насчитывается 
   3 вида частного суждения: 1) чему-нибудь принадлежать, 2) чему-нибудь не принадлежать, 3) не всем 
   принадлежать. Между тем Аристотель и в Аналитике и в De interpr. Насчитывает только два логических вида 
   частного суждения: утвердительное и отрицательное.
⁸ Такое аристотелевское деление и сейчас встречается у некоторых логиков. Так, я встретил его в логике проф. 
   Троицкого. Но для меня совершенно непонятно, каким образом, введя неопределенные предложения, проф. 
   Троицкий принимает для знака частного предложения  «некоторые» смысл «некоторые, а может быть, и все». 
   Какое же логическое различие останется тогда между частным и неопределенным предложением? 
[5] См.: Зигварт X. Указ. соч. С. 233.