. О ЧАСТНЫХ СУЖДЕНИЯХ,
О ТРЕУГОЛЬНИКЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ,
О ЗАКОНЕ ИСКЛЮЧЕННОГО ЧЕТВЕРТОГО
__________________
I I I 

ЧАСТНОЕ СУЖДЕНИЕ «ТОЛЬКО НЕКОТОРЫЕ (НЕ ВСЕ)
S СУТЬ Р» ЯВЛЯЕТСЯ СУЖДЕНИЕМ ОБЩИМ.
ЧАСТНООТРИЦАТЕЛЬНОЕ
И ЧАСТНОУТВЕРДИТЕЛЬНОЕ-ОДНО СУЖДЕНИЕ,
А НЕ ДВА.
ДИЗЪЮНКТИВНАЯ И АКЦИДЕНТАЛЬНАЯ ФОРМА
ЧАСТНОГО СУЖДЕНИЯ, ОТЛИЧИЕ АКЦИДЕНТАЛЬНОГО
И ПРОБЛЕМАТИЧЕСКОГО СУЖДЕНИИ.
АКЦИДЕНТАЛЬНАЯ СВЯЗКА

     Адекватной формой каждого частного суждения будет такая: «Только некоторые S суть 
Р», «Не все S суть Р», ибо «только некоторые» = «Не все»⁹. Не все люди белого цвета. 
Только некоторые треугольники равносторонни. Не все планеты имеют спутников.
     Но что мыслим мы, когда утверждаем, что «не все, только некоторые S суть Р»? Что 
получится, если раскрыть его полный смысл, если вполне его прояснить, если сделать его суждением логически совершенным? В этом суждении мы мыслим зараз «Некоторые люди 
белого цвета, а другие не белого», «Некоторые треугольники равносторонни, а другие не равносторонни». Одним словом, когда мы мыслим «Некоторые S суть Р», мы в то же самое 
время мыслим «Некоторые S не суть Р». Мысля частноутвердительное суждение, мы в то же время мыслим и частноотрицательное. И обратно, мысля частноотрицательное, мы не 
можем не мыслить и частноутвердительного. «Некоторые (не все) S суть Р». Некоторые 
люди не гении, значит, некоторые - гении. Значит, «Некоторые S суть Р». 
Частноотрицательное есть непосредственное умозаключение (эдукция) из 
частноутвердительного. Частиоутвердительное есть здукцня из частноотрицательного. 
Обе эти формы мы можем мыслить только вместе, они крепко и неразрывно связаны друг 
с другом непреложными законами мысли¹⁰. Частноутвердительное и частноотрицательное суждение суть одно суждение, а не два.
     «Вывести из какого-нибудь положения все правильные непосредственные 
умозаключения», как совершенно верно говорит Минто (Логика, пер. под ред. 
В. Н. Ивановского, стр. 184), «значит указать все то, что этим предложением 
подразумевается, развить все, что в нем скрыто, заключено. Короче сказать, формальное непосредственное умозаключение есть вывод, эдукция всего того, что заключает в себе 
то или другое предложение»[1].
     Все формы, получаемые из какого-нибудь суждения путем непосредственного 
умозаключения, эдукции, следует считать различными формами одного и того же суждения. Действительно, одно и то же отношение между понятиями, одно и то же знание может быть выражено и в форме «все люди смертны», и в форме «некоторые смертные существа - люди». Таких форм, как показал Keynes (Formal Logic и The opposition of propositions)[2], может быть 8 (первоначальное суждение, обверсия, конверсия, обвертированная конверсия, 
контрапозиция, обвертированная контрапозиция, инверсия, обвертированная инверсия).
     Конечно, при этих непосредственных умозаключениях суждение претерпевает 
некоторые изменения, приобретает новые оттенки. 
     Это тонко и верно отметил Бозанкет. «Предложение "Далия есть одна из Composilae" 
говорит мне, что этот цветок, кажущийся массой лепестков, как садовая роза или пион, 
на самом деле есть агрегат маленьких цветов... Вкратце это суждение различает далию от 
цветов, внешним образом не очень отличных от нее, но не имеющих с ней никакого 
структурного сходства. Предложения „Compositae включают в себя далию" или „некоторые Compositae суть далии" представляют нам, что типическая или обобщенная структура 
Gompositae определена и дифференцирована особенностями далии. О розе и пионе мы 
никогда при этом не вспомним. Целью такого суждения будет различить далию от других Gompositae, а вовсе не различить ее от других неродственных ей цветов (как в 
необращенном предложении). Одно суждение квалифицирует внешнее явление далии 
через внутреннюю структуру Gompositae, второе квалифицирует диаграмматический тип Compositae, допуская наряду с другими специфические особенности далии» ¹¹. Но суждение, приобретая через конверсию, обверсию и т. д. оттенки, все-таки остается тем же самым суждением, так как отношение между понятиями и сами понятия не изменяются. Поэтому 
формы «некоторые (не все) S суть Р» и «некоторые (не все) S не суть Р» должны считаться 
одним суждением, так как они получаются друг из друга путем непосредственного умозаключения. Разница между ними только та, что частноутвердительное утверждает 
explicite [3] то, что частноотрицательное утверждает implicite [4] и vice versa [5].
     Если мы представим себе геометрические диаграммы обеих форм, то мы увидим, что и частноутвердительное, и частноотрицательное выражаются одной и той же диаграммой, 
значит, высказывают одно и то же отношение между понятиями. 

Только частноутвердительное обращает наше внимание на заштрихованную часть S, частноотрицательное на незаштрихованную часть S. Итак, нет двух суждении частноутвердительного и частноотрицательного, а есть одно суждение частное, 
выражающее скрещивание двух понятий. Это суждение, нисколько не теряя своего 
тождества, может быть представлено или в утвердительной, или в отрицательной форме, сообразно с практическими задачами мысли.
     Ошибочно считать, что частное суждение «Некоторые S суть Р» состоит из двух 
суждений, ибо тогда в качестве этих двух суждений мы должны получить суждения: 
1) «Некоторые S суть Р», 2) «Некоторые S не суть Р». Тогда мы получим в качестве 
элемента целого само целое, и наше разложение никогда не может прийти к концу, так как 
все получаемые суждения по предположению будут сложными.
     Другое дело, как мы увидим далее, что частное суждение получается из двух суждений, 
но уже суждений совершенно особенного типа. Итак, не может быть никакой речи о каком 
бы то ни было противоположении частноутвердительного (I) и частноотрицательного 
(О) суждении. Это не два суждения, а одно. В I уже мыслится О, в О мыслится I, но 
мыслится implicite.
     Но на этом не может остановиться наш анализ. Нетрудно найти для частного суждения 
такую форму, в которой бы и I и О были выражены explicite.
     Действительно, когда я мыслю: «Некоторые (не все) S суть Р», я должен мыслить в то же 
время: «Некоторые (остальные) S не суть Р»; значит, я зараз мыслю о всех S, мыслю, что некоторые из них суть Р, а некоторые не суть Р, т. е., что «все S или суть Р, или не суть Р».
     Вот вполне адекватная форма частного суждения, и только она одна может быть координирована с А и Е, с общеутвердительным и общеотрицательным суждением. По 
форме субъекта это суждение является общим, затем оно принадлежит к дизъюнктивным суждениям в их простейшем виде антифазиса.
     По содержанию своему это суждение вполне эквивалентно I и О. Эта дизъюнктивная 
форма логически совершенное частной формы, ибо в ней мысль частного суждения 
совершенно раскрыта, совершенно прояснена.
     Если частное суждение может быть представлено в дизъюнктивной форме, то любое дизъюнктивное суждение может быть представлено в частной форме, но с опущением 
части содержания дизъюнктивного суждения.
     Если «все S суть или Р, или Q, или R», то «некоторые S суть Р». Это суждение передает 
лишь часть содержания дизъюнктивного суждения. Все дизъюнктивное суждение может 
быть представлено только несколькими частными суждениями: «Некоторые S суть Р», 
«Некоторые S суть Q», «Некоторые S суть Д», притом частных суждений будет столько, 
сколько имелось членов дизъюнкции. Итак, логически адекватной формой частного 
суждения будет дизъюнктивная: «Все S суть или не суть Р». Но оно может быть 
представлено и иначе. Такое суждение выражает, что предикат Р для S есть нечто 
случайное, accidens[6], если пользоваться схоластической терминологией, что он может 
быть, может и не быть у любого из S. Так, для понятия «человек» предикат «блондин» есть 
нечто случайное, что и выражается частным суждением: «Некоторые люди блондины».
     Поэтому лучше всего и называть частное суждение суждением акцидентальным, или 
так называемым частным, ибо в действительности оно общее. Для обозначения его мы 
выберем букву М, от греческого обозначения частного суждения , потому что 
буква А уже занята традицией для общеутвердительного. Поэтому акцидентальное 
суждение М эквивалентно I и О.
     Нужно остерегаться смешивать акцидентальное суждение с суждением 
проблематическим. Такая путаница легко может произойти, ибо и в формулировке акцидентального суждения встречается выражение «может», обычный знак 

проблематического суждения.
     Между тем разница между этими суждениями громадная. Акцидентальное суждение не выражает никакого колебания между двумя гипотезами, не заключает в себе двух 
противоречащих утверждений, вообще не заключает в себе ничего проблематического. Оно 
есть вполне законченное знание, ассерторическое суждение о том,  что предикат Р не исключается, но и не требуется природой субъекта S, что предикат «блондин» совместим, 
но необязателен для понятия «человек».
     Оно выражает определенное отношение между понятиями, именно - их перекрещивание, 
их частичное совпадение, и является таким же ассерторическим суждением, как общеутвердительное, выражающее включение одного понятия в другое, и 
общеотрицательное, выражающее их взаимное исключение.
     Наконец, разница между акцидентальным и проблематическим та, что акцидентальное 
всегда своим субъектом имеет понятие и выражает какое-нибудь вневременное, вечное 
правило (так же как общеутвердительное и общеотрицательное). Во все времена предикат «блондин» будет совместим с понятием «человек». Напротив того, проблематическое 
суждение относится всегда к фактам и выражает всегда гипотезу о каком-нибудь 
фактическом отношении, необходимо имеющем определенный временной характер. Завтра, может быть, будет снег. Может быть, весною будет холера. Может быть, первый 
Лжедимитрий был сыном Иоанна I V. Может быть, мой сын в Казани теперь захворал скарлатиной. Суждения, применяемые к понятиям, могут иметь проблематическую форму 
только в виде неопределенных суждений, но такое суждение есть психологическая форма начатого познавательного процесса и в конце концов должно замениться суждением или А,
или Е, или М.
     Поэтому суждения «Люди могут быть блондинами», «В зимние дни может пойти снег» 
вовсе не являются суждениями проблематическими, несмотря на выражение «могут быть», 
ибо они выражают точные и несомненные правила, имеющие силу для всех времен. Это 
будут суждения акцидентальные.
     Напротив того, суждения «Иван Иванович (которого я не знаю) может быть блондином», «Завтра пойдет снег», являющиеся суждениями  о факте, будут суждениями 
проблематическими, и образование такого проблематического суждения логически 
возможно только благодаря существованию соответственного акцидентального суждения. 
Где нет  акцидентального суждения относительно предиката Р и понятия S, там не может 
быть и проблематического суждения относительно наличности Р у какого-нибудь 
фактического S. Поэтому и нельзя сказать, что данный треугольник, может быть, имеет 
сумму углов в 2d.
     Ревнивые мужья не терзались бы сомнениями, не составляли бы проблематических 
суждений «моя жена, может быть, изменила мне», если бы измена мужу была обязательна 
для природы женщины (т. е. если бы существовало соответственное общеутвердительное суждение) или если бы измена мужу была невозможна для женщины (т. е. если бы 
существовало соответственное общеотрицательное суждение). Итак, всякое акцидентальное суждение относительно понятия S является логическим основанием множества проблематических суждений относительно любого 113 фактических S, мыслимых в этом 
понятии. Этот пункт должен быть добавлен к глубокомысленному учению Зигварта о проблематическом суждении. Тренделенбург, а за ним Лотце, отождествляли частное и проблематическое суждения. Мы видели, что о таком отождествлении не может быть и 
речи, но видели также, что связь между ними существует и что частное суждение 
обосновывает возможность проблематического.
     Но какую бы формулировку мы ни давали так называемому частному суждению, дизъюнктивную - «Все S суть Р или не суть Р» - или акцидентальную - «S может 
быть Р», - в обоих случаях понятие S мыслится нами в полном объеме; в так называемых 
частных суждениях мы также мыслим обо всех S, а не о некоторых только. Каким бы парадоксальным ни казался этот вывод, как ни идет он вразрез с учением всех 
предшествующих логиков, но он верен. Нет частных суждений. Все суждения относительно понятий суть суждения общие.
     «Некоторые S суть Р» есть предложение, словесная форма; мыслью, суждением будет: 
«S может быть Р, каждое S - или Р, или не Р».
     Загипнотизированные словесной формой, логики думали, что есть частные суждения, 
что можно мыслить о некоторых, не мысля обо всех; отсюда неверное деление суждений 
по количеству субъекта, неверное учение, что субъект может быть не распределен в 
суждении. Это лишний пример того, как грамматика победила логику, слово исказило 
мысль. Субъект всегда распределен в суждении, всегда берется в полном объеме и никакой разницы по объему субъекта быть не может. Разница не в субъекте, а в предикате, или, 
точнее, в связке. Частное суждение это вовсе не есть суждение относительно части 
субъекта, а суждение с составным предикатом, дизъюнктивное суждение в форме 
антифазиса, наконец, это есть суждение с особого рода связкой: «может быть», 
«совместимо», с акцидентальной связкой. Такая акцидентальная связка должна быть 
признана наряду со связкой утвердительной и отрицательной. Ибо связка акцидентального суждения совершенно особенная, отличная от связки утвердительного и отрицательного суждений.
     Эта акцидентальная связка является воистину в гегелевском смысле синтезом 
утверждения и отрицания, как само акцидентальное суждение заключает в себе зараз и утверждение и отрицание. А вся совокупность утвердительного, отрицательного и акцидентального суждения должна напоминать гегелевскую триаду.
     Друг другу противостоят суждения: утвердительное «Каждое S есть Р», отрицательное 
«Ни одно S не есть Р» акцидентальное «Каждое S есть или Р, или не Р», но все эти 
суждения суть суждения общие. Частность так же противоречит природе мысли, как 
квадратность кругу.
_____________________________
  ⁹Термин этот встречается у Аристотеля () для обозначения частных суждений 
     наряду с другим обозначением того же суждения  , только Аристотель как будто не замечал логического 
     тождества этих выражений.
¹⁰ От логической проницательности проф. Введенского («Логика, как часть теории познания») не укрылась эта 
     тесная связь; на стр. 81 он пишет: «Есть случаи, когда в одном предложении высказываются сразу два 
     суждения. Так это бывает в том случае, когда предложение высказывает частное суждение, но так, что 
     логическое ударение ставится на знаке частности (некоторые, иногда и т. п.). Например, предложение 
     „Некоторые простые тела суть металлы" будет высказывать то одно суждение, то два. Высказанное без 
     ударения на слове „некоторые", это предложение означает такую мысль: „некоторые простые тела, т, е.
     некоторая часть объема простых тел принадлежит к металлам", причем про другую часть их объема мы не 
     говорим ровно ничего, она может и принадлежать и не принадлежать к металлам. Если же мы сделаем 
     логическое ударение на слове „некоторые", именно скажем так: „некоторые простые тела суть металлы", 
     то тем же самым предложением, как и прежде, мы выскажем не одно, а два суждения сразу, именно: 
     1) „некоторая часть простых тел принадлежит к металлам", 2) „другая их часть к металлам не принадлежит". 
     Связь речи всегда дает возможность угадать, как рассматривать данное предложение, как высказывающее 
     одно или два суждения... В логике принято на слове „некоторые" ударения не делать, т. е. принято, чтобы 
     всякое частное суждение, употребляющееся в виде примера, всегда означало только одно суждение». В 
     тексте я доказываю, что тут одно суждение о понятии S, которое получилось из двух суждений о фактических S.
[1] Минто В. Дедуктивная п индуктивная логика. М., 1896. С. 184.
[2] Keynes J. N. Formal Logic. L., 1906.
¹¹ Bosanquet В. Logic or the morphology of Knowledge. Oxford, 1911. Vol. 1. P. 327-328.
[3] явно (лат.).
[4] в скрытой форме (лат.).
[5] наоборот (лат.).
[6] случайность (лат.).